Şirketinden konut satış sözleşmesi ile dava dışı ... tarafından satın alındığını, bu kişinin vefatı üzerine mirasçılarının daireyi davacıya Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi ile devir ve temlik ettiklerini, davacının taşınmazı teslim almış ve 12 yılı aşkın süredir malik olarak kullanmakta olduğunu, dava konusu taşınmazın tapusunun davalı kooperatifler birliği adına kayıtlı olduğunu belirterek İstanbul ili, ... ilçesi, 639 ada 2 parselde kayıtlı, B-3 C Blok D:11 numaralı taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1. Davalı ... Sınai Ürünler Paz. Tic. Ltd. Şti. vd. vekili cevap dilekçesinde; adi yazılı sözleşmeye dayanılarak tapu iptal ve tescilin talep edilemeyeceğini, bunun için taraflar arasında resmi şekilde yapılmış bir sözleşmenin bulunması gerektiğini, somut olayda böyle bir sözleşme bulunmadığını, zamanaşımı süresinin dolmuş olduğunu, davacının ilk alıcı olan ...'...
Somut uyuşmazlıkta, dava konusu 243 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında, tam pay olarak dava dışı Bahattin Demircan adına kayıtlı iken tedavüller ile davalıların murisi ve dava dışı üçüncü kişiler adına tescilinin yapıldığı görülmektedir. Dava konusu taşınmazı, davalıların murisi yüklenici ...’in arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı olarak yapmakta olduğu bir binadan davacının yazılı sözleşmeyle satın aldığı anlaşılmaktadır. Davacı ile davalıların murisi olan yüklenici arasında konut satışını düzenleyen adi yazılı ve tarihsiz sözleşme yüklenicinin yaptığı bir temlik işlemidir. Gerçekten, 818 sayılı BK’nun 162 vd. maddeleri uyarınca davalı yüklenici iş sahibinden kazanacağı hakkını üçüncü bir kişiye yazılı biçimde yapılmak koşuluyla temlik edebilir. Temellük eden davacı 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunda yapılan tanıma göre tüketici, ona temlik işleminde bulunan yüklenici ise ticari bir kişidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 11.04.2012 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 11.04.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davacı, davalı ...'ın mahkeme kararı ile hak sahibi olduğu 904 ada 137 sayılı parseldeki dava konusu 4 no'lu bağımsız bölümü satış vaadi sözleşmesi ile temlik aldığını, taşınmazın halen arsa sahibi ... adına kayıtlı olduğunu ileri sürerek tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 05/02/2019 NUMARASI : 2016/976 2019/30 DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Yükleniciden Konut Alımı Nedeniyle) KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda kurulan hükmün Bölge Adliye Mahkemesince incelenmesi davacı vekili ve davalılar T6 T4 T5 Şti. vekili tarafından istenilmekle dosya incelendi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, kayden maliki oldukları 144 ada 2 parsel sayılı taşınmazla ilgili dava dışı yüklenici ... ... ile 13.01.1998 tarihinde kat karşılığı inşaat sözlemesi düzenlediklerini ve bu sözleşme gereğince yükleniciye isabet eden bağımsız bölümleri yüklenicinin talimat ile davalılara temlik ettiğini, ancak ruhsata aykırılık nedeniyle Belediye Encümeni tarafından yıkım kararı verildiğini ve inşaatın büyük kısmının yıkıldığını, yüklenicinin açtığı tazminat davasının da reddedilip kararın kesinleştiğini, edimini yerine getirmeyen yükleniciden pay satın alanların da aynı hak kazanamayacaklarını ileri sürerek, davalılar adına kayıtlı bağımsız bölümler bakımından tapu iptali ve tescil isteğinde bulunmuşlar; aşamada davalılardan ... hakkındaki davayı atiye terketmişlerdir. Davalı ..., davaya cevap vermemiş; diğer davalılar davanın reddini savunmuşlardır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 12.04.2004 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali, tescil ve alacak istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 29.01.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar ... ve ... vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Dava, arsa sahibi ile yüklenici arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yükleniciden bağımsız bölüm temlik alan davacının tapu iptali ve tescil, ikinci kademedeki istek ise tazminat taleplerine ilişkindir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, tapu iptali ve tescil isteminin kabulüne, cezai şarttan kaynaklanan alacak isteminin reddine karar verilmiştir. Hükmü, davalılar SS.......
DAVA : Tapu İptali Ve Tescil (Yükleniciden İşyeri Alımına Dayalı) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil (Yükleniciden İşyeri Alımına Dayalı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; Davacı-müvekkil arsa sahibi, davalılardan ... İnş.Ltd.Şti. ise yüklenici sıfatına sahip olduğunu, taraflar bu amaçla olarak aralarında Konya İli ... İlçesi ......
Kat 21 nolu dairenin müteahhit Korkmaz Gül tarafından müvekkiline satıldığını, 180.000,00 TL bedelin müteahhide ödendiğini, sözleşme uyarınca tapunun devrinin 1 ay içerisinde verileceğinin kararlaştırıldığını, ancak aradan 6 ay kadar bir sürenin geçmesine rağmen tapunun verilmediğini, tüm görüşmelere rağmen bir sonuç alınamadığını belirterek dava konusu bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tapuya kayıt ve tesciline, tapu iptal ve tescil talebi kabul edilmediği takdirde davalı Korkmaz Limited Şirketi'ne ödenen daire bedeli olan 180.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı T6 vekili ve davalı Korkmazgül Yapı Müh. Nak. Tarım ve Hayv. Ltd. Şirketi vekili cevap dilekçelerinde özetle; davanın reddini savunmuşlardır....
Davalı T4 vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile davacı arasında krediden ve sair neden kaynaklı herhangi bir sözleşme, sebepsiz zenginleşme, taahhüt, haksız fiil ve sair borç doğuran bir hukuki ilişkinin bulunmadığını, davacının dava konu taşınmazı alırken müvekkilinden herhangi bir kredi kullanmadığını, müvekkili bankanın davacıya karşı herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, davacının dava konusu talepleri ile müvekkili banka arasında illiyet bağının olmadığını, dava konusu taşınmaz üzerine müvekkili banka tarafından dava - dışı Garanti Koza firmasına kullandırılmış olan kredilerin teminatını teşkil edecek şekilde ve tapu kaydına güvenerek ve hukuka uygun ipotek tesis ve tescil edildiğini beyanla, fazlaya ilişkin her türlü hak, dava ve talep haklarının saklı kalmak kaydıyla, müvekkili yönünden husumet nedeniyle reddini, haksız davanın reddini, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir....
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 18.03.2013 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali, tescil ve tazminat, ikinci kademede tazminat ve sözleşmenin feshi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine dair verilen 27.05.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, yükleniciden haricen konut alımına dayalı tapu iptali ve tescil ile tazminat, ikinci kademede sözleşmesinin feshi ve tazminat istemlerine ilişkindir. Davacı vekili, davalı İstanbul ... Grup İnş. Tur. ve Teks. San. Tic. Ltd....
