"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Ankara 1.Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 3.Hukuk Dairesinin 23.11.2009 gün, 16073-18897 sayılı, 13.Hukuk Dairesinin 11.09.2009 gün, 10657-10221 sayılı, 15.Hukuk Dairesinin 28.12.2009 gün, 6964-7211 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, satış protokolüne dayalı olarak tapu iptal ve tescil istemine ilişkin olup, karar sulh hukuk mahkemesince verilmiştir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 3.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: 3.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 04.03.2010 gününde oybirliği ile karar verildi....
Hukuk Dairesi KARAR Dava, boşanma protokolüne dayalı alacağın tahsili için yapılan takibe itirazın iptaline yönelik olup, tarafların sıfatı ve uyuşmazlığın niteliğine göre, kararın temyizen incelenmesi Yargıtay 8. Hukuk Dairesi’ne aittir. SONUÇ:Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 8.Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 12.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalılardan ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; boşanma protokolünden kaynaklanan kişisel hakka dayalı tapu iptali, tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 14.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,27.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; boşanma ilamında onaylanan protokole dayalı tapu iptali tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 29.01.2014 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,21.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 21.02.2005 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; mahkemenin görevsizliğine dair verilen 25.01.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, sicilde davalı eş adına kayıtlı bulunan taşınmazın gerçekte kendi namına satın alındığı iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Mahkemece taraflar arasında derdest boşanma davası olduğundan, eldeki davada boşanma davasının fer’i niteliği taşıdığından, davayı görecek mahkeme Aile Mahkemesi olmakla görevsizliğe ve dava dosyasının boşanma dava dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir. Hükmü davalı temyiz etmiştir....
anlaşmalı boşanma protokolü ve mahkeme ilamına dayalı olarak dava konusu taşınmazın 1/2 hissesinin iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesinde de isabetsizlik bulunmamaktadır....
N:14 D:6 Yenibosna/İstanbul adresindeki aile konutunun, ortak çocuk Selin Kayacan'ın annesi ile birlikte kaldığı takdirde ve Hamide Kayacan'ın evlenmemesi halinde, Hamide ve Selin Kayacan'ın kullanımında" kalacağının belirtildiğini, protokolün 7 nci maddesinde davalının, müvekkiline 40.000,00 TL ödemesine karar verildiğini, bu ödemenin yapılmadığını, müvekkilinin evden tahliye riski ile karşı karşıya kaldığını iddia ederek dava konusu boşanma protokolüne dayalı taşınmazın davacı ve ortak çocuk Selin adına kullanım hakkının tapuya tescil edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. II....
-KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, davacı hile (aldatma) hukuksal nedenine dayalı olarak tapu iptali ve tescil davası açtığına ve hile olgusu da ispatlanamadığına göre; davacı ...'ın temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 11.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Aile ve 3. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava,nişanlı olduğu dönemde davalıya verilen taşınmazın bağıştan rücu sebebiyle tapu iptali ve Tescil istemine ilişkindir. Aile Mahkemesince, evliliğin boşanma aşamasında olduğu ve nişanlılık dönemine istinaden açılmış bağışlamadan rucu sebebiyle Tapu İptali ve Tescil davası olduğu ve Borçlar Kanunun kapsamında kaldığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Asliye Hukuk Mahkemesi ise, dava konusu taşınmaz malın evlilik ve evlilik öncesi nişan ilişkilerine dayanilarak verildiği iddia edilen taşınmaz olduğu, bu nedenle taraflar arasındaki anlaşmazlığın Aile Mahkemesinin görevine girdiği gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur....
