(HGK 23.01.2020 tarih ve 2017/1- 1247 Esas, 2020/47 Karar) Bir davada olayları açıklamak taraflara, hukuki nitelendirme görevi hakime aittir. Davacı vekilinin dava dilekçesindeki açıklamasına göre dava; davalılardan T8 yönünden anlaşmalı boşanma protokolünden kaynaklanan tapu iptal ve tescil, davalılar T9 ve T12 yönünden ise şahsi hakka dayalı muvazaa nedeniyle açılan tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. Dava konusu taşınmazın dava tarihi itibariyle tapuda T8 adına kayıtlı olmadığı sabittir. Davacılar vekili, davalı T8'ın dava konusu taşınmazı diğer davalı T12'ya, daha sonra davalı T9 muvazaalı olarak devrettiğini ileri sürerek istekte bulunmuştur. İddianın ileri sürülüş biçimine göre, davacının davalılar T12 ve T9 karşı açmış olduğu davanın yasal dayanağının Türk Borçlar Kanununun 19. (mülga 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 18.) maddesi olduğu ve bu dava açısından genel görevli Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğu açıktır....
Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali K A R A R Mahkeme tarafından yapılan nitelendirmeden de anlaşıldığı üzere taraflar arasındaki uyuşmazlık, boşanma protokolünden doğan alacak nedeniyle başlatılan icra takibine itirazdan kaynaklanan itirazın iptali isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Kanunu 14. maddesi uyarınca Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (2.) Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. 11 Nisan 2015 tarihi itibariyle Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 Sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 2797 Sayılı Kanun'un 60. maddesinin 1. ve 3. fıkraları uyarınca dosyanın görevli daireyi belirlemek üzere HUKUK İŞBÖLÜMÜ İNCELEME KURULU'NA GÖNDERİLMESİNE, 08.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Protokole Dayalı Alacak Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 18.05.2015 tarihli dava dilekçesindeki açıklamalarına ve talep sonucuna göre dava, boşanma protokolünden kaynaklı alacak talebine ilişkin olup, davacının İcra İflas Kanununun 67.maddesi kapsamında genel haciz yoluyla takibe vaki itirazın iptali talebi bulunmadığı gibi yargılama aşamasında bu konuda yapılan bir ıslah talebi de bulunmamaktadır. Hakim taleple bağlı olup, ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez (HMK m. 26/1). Davacının itirazın iptali yönünden bir talebi bulunmadığına göre, boşanma protokolünden kaynaklı alacak istemine ilişkin bu davada İcra İflas Kanununun 67.maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü sürenin uygulanması mümkün değildir....
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda başlıkta tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davanın anlaşmalı boşanma protokolünden kaynaklanan tapu iptali ve tescil talebine ilişkin olduğu, İlk Derece Mahkemesince davanın esasıyla ilgili hükme etki edecek tüm delillerin toplanıp değerlendirildiği, usulü işlemlerin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'na (6100 sayılı Kanun) uygun olarak yerine getirildiği, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, tarafların anlaşmalı olarak boşanmalarına ilişkin boşanma dava dosyasında yer alan 10.07.2015 tarihli protokole ve davalının söz konusu boşanma dava dosyasının 10.07.2015 tarihli duruşmasında verdiği mahkeme içi ikrar niteliğindeki beyanına ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 716 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca mülkiyetin kazanılmasına esas olacak bir hukuki sebebe dayanılarak malikten mülkiyetin kendi adına tescilini istemek hususunda kişisel hakka sahip olan kimsenin, malikin kaçınması...
Taraflar arasındaki anlaşmalı boşanma protokolünden kaynaklanan tapu iptali ve tescil ile ipoteğin kaldırılması bedelinin ödenmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı erkek vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince davalı erkek vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. Gönderme kararı sonrasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince tapu iptali ve tescil talebinin kabulüne, ipoteğin kaldırılması bedeli yönünden ise karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Kararın davalı erkek vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı erkek vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın İptali KARAR DÜZELTME İSTEYEN :Davalı Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; onanmasına dair Dairemizin 12.11.2018 gün ve 2017/5688 - 2018/12807 sayılı ilamıyla ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü; Dava, anlaşmalı boşanma protokolünden kaynaklanan ortak çocuğun harcamalarına ilişkin yapılan icra takibine itirazın iptali davasıdır. Mahkemece itirazın kısmen iptaline karar verilerek, takibin 10.882 TL üzerinden devamını karar verilmiştir. Mahkemece hüküm altına alınan miktar karar tarihinde yürürlükte olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 5236 sayılı Kanunla değişiklikten önceki 440/1II-1. maddesinde gösterilen tutarı 13.900 TL'yi aşmadığından karara karşı karar düzeltme yolu kapalıdır. Bu sebeple karar düzeltme dilekçesinin reddi gerekmiştir....
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 24/10/2019 NUMARASI : 2019/177 ESAS-2019/766 KARAR DAVA KONUSU : Anlaşmalı Boşanma protokolünden kaynaklı Tapu İptali Ve Tescil KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm hakkında istinaf talebinde bulunulmakla; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı kadın vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların Denizli 1....
Somut olayda; yukarıda belirtildiği üzere dava, tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olup, mahkemece; davanın kabulüne karar verildiği halde davacının tescil isteği hakkında hüküm kurulmaksızın hükmün infazında tereddüt oluşturacak şekilde " 1/2 şer payının davalı T4' e devir ve temlikine ilişkin yapılan işlem sonunda tesis edilen davalı T4' e ait 1/2 hisse tapularının iptaline" şeklinde hüküm kurulması doğru değildir.(Emsal Yargıtay 2.H.D.nin 27/09/2021 tarih, 2021/6971- 6531 E.K., 30/10/2017 tarih, 2016/9079 Esas, 2017/11877 Karar sayılı ilamları) 2- Yargıtay 2. Hukuk Dairesi'nin 2022/3570- 8751 Esas-Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere; dava boşanma protokolünden kaynaklanan alacak davası olup, maktu harç ile görülmesi gerekirken, ilk derece mahkemesince nispi harç alınarak yargılamaya devam olunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:AİLE MAHKEMESİ Uyuşmazlık, boşanma protokolünden kaynaklanan ihtilafa ilişkindir.Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 2.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 2.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 19.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Somut olayda davacı taraf açtığı davada boşanma protokolüne dayanmakta ise de davaya konu taşınmazın hiçbir dönemde muris eş Şadi adına tapuda kayıtlı olmadığı dolayısıyla açılan davanın boşanma protokolünün uygulanması ile ilgisinin bulunmadığı gibi davalı Lütfi'nin de doğal olarak muris eş Şadi'nin kardeşi olma dışında boşanma davasının ve dahi boşanma protokolünün tarafı da olmadığı sabit olmakla davalı Lütfi'nin eski eş sıfatına sahip olmadığından davacı tarafından da açıkça eldeki davanın muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemli olarak açıldığından somut uyuşmazlıkta asliye hukuk mahkemesi görevli olduğundan mahkemece hatalı değerlendirme sonucunda aile mahkemesinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmesi hukuka aykırı olduğundan davalı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile yerel mahkeme kararının HMK'nın 353/1- a.3 maddesi uyarınca kaldırılmasına dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir....
