Davacının esas talebi olan tapu iptal tescil açısından yapılan değerlendirmede ,taşınmaz satımının şekil şartlarına uygun yapılmadığı ,şekil şartlarına uygun yapılmayan sözleşme sonucunda tapu iptal tescil talep edilemeyeceği ve bunun istisnasının -----Kararında beliritldiği görülmekle içtihadı birleştirme kararında yer alan şartların sağlanıp sağlanmadığı mahkememizce değerlendirilmiştir.İçtihadı birleştirme kararı uyarınca şekil şartına aykırı da olsa TMK 2.maddesi uyarınca tapu iptal tescil talebinin yapılabilmesi için satın alanın taşınmazı fiilen uzun süredir kullanması,bedeli ödemiş olması ve durumun hal ve şartları göz önüne alındığında hakkın kötüye kullanılmasının engellenmesini gerektirecek bir durum olması gerekmektedir.Mahkememizce yapılan keşifte taşınmazın davacı tarafça kullanılmadığı anlaşılmakla tapu iptal tescil şartlarının oluşmadığı kanaatine varılmıştır....
dan, 138,92 TL'lik kısmının ise davalılar ... ve ...'dan tahsili ile davacıya ödenmesine, bu hususta fazlaya dair talepler ile diğer davalılar aleyhine açılan davanın reddine, karar verilmiş; hüküm davacı tarafça temyiz edilmiştir. TMK'nun 640.maddesi uyarınca; mirasbırakanın ölümü ile miras, mirasçılara geçmekte ve miras üzerinde de iştirak halinde mülkiyet hükümleri cereyan etmeye başlamaktadır. Bu mülkiyet rejiminde mirasın bütünü mirasçıların tamamına ait olmakla tüm haklardan oluşan tereke üzerinde iştirak halinde ortaklık devam ettiği sürece mirasçıların bağımsız payları ve tasarruf hakları bulunmamaktadır. Tüm mirasçıların birlikte hareket etmeleri suretiyle veya terekeye temsilci atanması ve bu yolla davanın yürütülmesi gerekir. Dava konusu olayda; davacının, murisi tarafından harici sözleşme ile satın alınan taşınmaza ilişkin tapu iptal tescil ya da bedel iadesi istemi ile eldeki davayı açtığı, ancak dosya mevcut veraset ilamından muris ...'...
Dava, tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde bedel iadesi talebine ilişkin olup, davada öncelikli talep tapu iptali ve tescil olduğundan, Hakimler ve Savcılar Kurulunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Daireleri İş Bölümü ile ilgili 01.09.2020 tarihinden itibaren geçerli İş Bölümü Kararı uyarınca, 18.Hukuk Dairesinin görevine giren dava ve uyuşmazlıkların 6502 s. Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun ile 6098 s.TBK'nın 2.Kısmında düzenlenen ve diğer dairelerin görev alanında kalmayan dava ve işlere bakmakla görevli olması nedeniyle, dava konusu uyuşmazlıkta HSK'nın İş Bölümü Kararı hükümleri uyarınca, istinaf inceleme görevi İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesine aittir. Bu itibarla, HMK. m. 352 uyarınca Dairemizin görevsizliğine ve dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7.Hukuk Dairesi'ne gönderilmesine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine oybirliğiyle varılmakla aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-BEDEL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, adına kayıtlı 13 numaralı bağımsız bölümü davalı kızı ...'nun bankadan kredi temin edebilmesi için arkadaşı olan davalı ...'e bedelsiz olarak devrettiğini, taşınmazın iadesi yönünde anlaşmalarına rağmen aradan geçen sürede devir yapılmadığı gibi taşınmazı muvazaalı olarak ...’ya temlik ettiğini, davalıların el ve iş birliği içinde hareket ederek iradesini fesada uğrattıklarını ileri sürerek tapu iptali ve tescil, olmazsa bedel istemiştir....
in kötü niyetli olduklarının kanıtlanamadığı gerekçesiyle tapu iptali ve tescili talebinin reddine, bedel talebinin kabulüne karar verilmiştir. 4. Bozma Sonrası Mahkeme Kararına Karşı Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 5. Temyiz Nedenleri Davacı vekili, hükmedilen bedele yönelik faiz başlangıcının ıslah tarihi değil haksız fiil tarihi olması gerektiğini, davalı maliklerin kötüniyetli oldukları kanıtlanmadığı gerekçesiyle tapu iptali ve tescil talebinin reddine karar verilmiş olmasının hatalı olduğunu davalıların el ve işbirliği içinde hareket ettiklerini belirterek, kararın bozulmasını istemiştir. 6. Gerekçe 6.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, yolsuz tescil hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, mümkün olmadığı takdirde bedel isteğine ilişkindir. 6.2....
Dava dosyasının incelemesinde; davacının terditli talepte bulunduğu ve mahkemece bedel iadesine ilişkin talebinin kabul görülerek karar verildiği anlaşılmakla birlikte davada kabul edilen talep bakımından reddedilen bir bedel olmamasına rağmen yanlış gerekçe ile “Ecri misil ve cezai şart talebi mahkememizce yerinde görülmeyen tapu iptali ve tescili talebine ek olarak istenilmiş, güncel değerin ödenmesi talebinde ise ayrıca istenilmemişse de, ecri misil ve cezai şart talebinin tapu iptali ve tescili talebinden bağımsız, sözleşmeye dayalı bir alacak istemi olduğu, sözleşme geçersiz olduğundan, ecri misil ve cezai şart bedeli ödeneceğine dair hükümlerin de geçersiz olduğu, dolayısı ile davacının bu bedelleri talep etmesi yasal olmadığından, ecri misil ve cezai şart talebi isteminin reddine” karar verildiği belirterek hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır....
Mahkemece, tapu iptali ve tescil talebinin reddine, 15.000 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verilmesi üzerine, hüküm davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir. Dava, haricen satışa dayalı tapu iptal ve tescil, mümkün olmaz ise bedel iadesi talebine ilişkindir. 1-Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine, takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2-Tapuda kayıtlı bulunan bir taşınmazın haricen satışı Türk Medeni Kanunu'nun 706, Borçlar Kanunu'nun 213 (Türk Borçlar Kanunu'nun 237) ve Tapu Kanunu'nun 26. maddesi hükümleri karşısında geçersizdir. Böyle bir satış haricen satın ve devralan kişiye herhangi bir hak bahşetmez....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, 2942 sayılı Kamulaştırma Yasası'nın 17. maddesi gereğince tapu iptali ve tescil istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I 1-Tapu maliki Ali oğlu ...’nun eşi olarak tebligatı alan ......
Şu halde, ilk derece mahkemesince davacının hak iddia ettiği kısımla ilgili teknik bilirkişiye kroki hazırlattırılarak ilgili belediyeden İmar Kanunu hükümleri ve taşınmazın bulunduğu yerdeki imar düzenlemesine göre davacı tarafın hak iddia ettiği kısmın ifrazının mümkün olup olmadığı hususunun sorulması, TMK'nın 724. maddesinde düzenlenen iyi niyet ve yapının değerinin taşınmazın değerinden açıkça fazla olup olmadığı hususlarının değerlendirilmesi, şartları mevcut ise, zemin değeri belirlendikten sonra davacının ödediği bedel denkleştirici adalet ilkesi gereğince dava tarihine uyarlanmak suretiyle varsa eksik bedelin davacı tarafa depo ettirilerek sonucuna göre öncelikle tapu iptali ve tescil talebi, temliken tescil şartlarının oluşmaması halinde ise talep edilen bedel yönünden hüküm kurulması gerekmektedir....
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 21.07.2010 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde alacak istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 19.03.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, arsa sahibi ile yüklenici arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayanarak yükleniciden bağımsız bölüm temlik alan davacının tapu iptali ve tescil, ikinci kademede ise alacak taleplerine ilişkindir....
