"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ile birleştirilen 221 sayılı Kanununun 4. maddesi uyarınca tapu iptali ve tescil davasının bedel yönünden kabulüne, karşı tapu iptali ve tescil istemi içinse, konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca BOZULMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 15.07.2010 gün ve 2008/15198 Esas - 2010/14787 Karar sayılı ilama karşı davacılar vekilleri yönünden verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup görüşüldü: -K A R A R- Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay kararında yazılı gerekçelere göre karar düzeltme isteği HUMK'nun 440.maddesinde yazılı nedenlerden hiç birisine uymadığından REDDİNE, peşin alındığından harç alınmasına yer olmadığına, H.U.M.K’nun 442.maddesi gözönünde bulundurularak takdiren 185,00-TL. para cezasının...
nin bu amacı gözetildiğinde, yolsuz tescile dayanarak tapu iptal davası açması TMK'nın 2. maddesi anlamında iyiniyet kuralları ile bağdaşmadığını, davacı bu taşınmaz için tapu iptal davası değil, bir bedel talep edecekse, bu bedelin tahsili için alacak davası açması gerektiğini, bedel davasının muhatabının da dava dışı ... Organize Sanayi Bölgesi idaresi olduğunu, davalı şirketin dava konusu yeri TMK'nın 1023. maddesi gereğince iyi niyetli olarak kazandığını, bu madde gereğince tapu kütüğündeki tescile iyi niyete dayanarak mülkiyet veya bir başka ayni hak kazanan üçüncü kişinin bu iktisabının korunacağını, davalı şirket zaten ... Organize Sanayi bölgesine devredilecek yeri aldığından, iyiniyetli olarak kazandığı bu taşınmazın tapusunun iptali gerekmeyeceğini belirterek davacının açtığı tapu iptali ve tescil davasının reddine karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESi DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-BEDEL- TAZMİNAT Taraflar arasında görülen davada; Davacı, çekişme konusu 4 parsel sayılı taşınmazı davalılar ..., ..., ...'dan 13.03.2009 tarihinde 15.000,00 TL bedel karşılığında satın aldığını, davalıların daha sonra davalı ...'a sattıkları 8 sayılı parselin ölçümü sırasında kendisine satılan taşınmazın 8 sayılı parsel, davalı ...'a satılan taşınmazın ise 4 sayılı parsel olduğunu öğrendiğini ileri sürerek 616 ada 4 parsel sayılı taşınmazının tapu kaydının iptali ile adına tesciline, 616 ada 8 parselin tapu kaydının iptali ile ... adına tesciline olmadığı takdirde tazminata karar verilmesini istemiştir. Davalılar ... ve ..., hak düşürücü sürenin geçtiğini, davalı ..., taşınmazı tapu kaydına güvenerek aldığını ve hak düşürücü sürenin geçtiğini belirtip davanın reddini savunmuşlardır....
Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 21.11.2012 tarihinde verilen dilekçeyle harici satış sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil olmadığı halde alacak talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda: davalılara karşı açılan tapu iptali ve tescil davasının reddine alacak davası yönünden davalı ... Çırak Ltd. Şti.'ye karşı açılan davanın kabulüne, diğer davalılara karşı açılan davanın reddine dair verilen 20.04.2017 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davacı vekili, dahili davalı vekili ve katılma yoluyla davalı ... Ltd. Şti. vekili tarafından talep edilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : BEDEL TESBİTİ VE TESCİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; kamulaştırmadan kaynaklanan tapu iptali- tescil ve kamulaştırma bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 29.01.2014 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 5. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 8.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-BEDEL TAHSİLİ Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, mirasbırakanları ...’in kayden maliki olduğu 1879 parsel sayılı taşınmazın 1/5 payını vekil kıldığı davalı oğlu ... aracılığıyla diğer davalı torunu ...’e satış suretiyle temlik ettiğini, mirasbırakanın devirden haberdar olmadığını, vekil tarafından vekalet görevinin kötüye kullanıldığını, aksi halde işlemin mirasçılardan mal kaçırmak amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek miras payı oranında tapu iptali ve tescil mümkün olmazsa taşınmazın gerçek değerinin temlik tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle miras payı oranında tahsilini istemişlerdir....
Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde bedel isteğine ilişkin olup, davalı şirket yönünden tapu iptali ve tescil isteğinin reddine, bedel tahsili istemi yönünden ise açılan davanın kısmen kabulü ile 860.883.33 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...’ten tahsiline ilişkin olarak verilen kararın temyizi üzerine, Dairenin 12.12.2019 tarih 2019/4620 E-2019/6501 K sayılı geri çevirme kararı ile “ ... Somut olayda, hükmü temyiz eden davalı ...’ten hükmedilen karar ve ilam harcının dörtte biri oranında nisbi temyiz harcı ve temyiz başvuru harcı ile posta giderleri alınmadan, eksik harç ve gider ile dosyanın temyiz incelemesine gönderildiği anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık; kadastro öncesi nedenlere (sahtecilik) dayanılarak açılan tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece tapu iptal ve tescil isteminin reddine, bedel isteminin kısmen kabulüne dair verilen hüküm, davalılarca her iki istem yönünden temyiz edilmiştir. Davanın açıklanan bu niteliğine göre, temyiz inceleme görevi Yüksek Yargıtay 16. Hukuk Dairesinindir Ne var ki dosya, Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulunun 29.09.2016 günlü ve 2016/39376 E. 2016/40824 K. sayılı ilamı ile dosya tetkiksiz olarak Dairemize gönderilmiş olduğundan, 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 Sayılı Yasanın 21. maddesi ile değiştirilen 2797 Sayılı Yargıtay Kanununun 60/3 maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 29.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DAVA...TÜRÜ : TAPU...İPTALİ...VE...TESCİL-TAZMİNAT Taraflar...arasında...görülen...tapu...iptali...ve...tescil, tazminat...davası...sonunda, yerel...mahkemece...subut...bulmayan...davanın...reddine...ilişkin...olarak...verilen...karar...davacılar...vekili...tarafından...yasal...süre...içerisinde...temyiz...edilmiş...olmakla...dosya...incelendi, Tetkik...Hakimi...Hamza...Gülhan'ın...raporu...okundu, açıklamaları...dinlendi, gereği...görüşülüp...düşünüldü; -KARAR- Dava, yolsuz...tescil...hukuksal...nedenine...dayalı...tapu...iptali...ve...tescil, olmadığı...takdirde...bedel...isteğine...ilişkindir....
Hükmü, davacı ve birleştirilen dosyada davalı vekili temyiz etmiştir.Dava, yüklenicinin bağımsız bölüm temlikine dayalı tapu iptali ve tescil, mümkün olmaz ise satış bedelinin tahsili, birleştirilen dava ise icra takibine itirazın iptali ve inkar tazminatı isteğine ilişkindir. Dosya içerisindeki belge ve delillere ve taraflar arasındaki satış sözleşmesine göre bakiye bedelin ödenmediği sabit olup, yüklenici bu bedel için icra takibi yapmakla tercih hakkını bedel ödendiği takdirde davacı R.. Ö..'e dava konusu bağımsız bölümün mülkiyetini devredeceği yönünde kullanmıştır. Bu durumda takibe itirazın iptaline karar verildiğine göre birlikte ifa kuralı gereğince asıl davanın konusunu oluşturan ve davalı adına kayıtlı bulunan bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir....
