Mahkemece iddia,savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının iddiasının müteahhitten aldığı yere ilişkin olduğu, müteahhidin halefi olduğu, dava konusu taşınmazlarla ilgili olarak müteahhit ... tarafından diğer davalılar hakkında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil davasının reddedildiği, davacının yeniden aynı taleplerle açtığı, dinlenemez olduğu gerekçesiyle tapu iptali ve tescil talebinin reddine, taşınmazların bugünkü değerinin davalı ...'ten tahsili talebine ilişkin olarak, davacı tarafından kendisine bedel ödendiği halde davacının satın aldığı taşınmazların davacıya devri sağlanamadığı, davacılar tarafından ödenen bedel de davalı ...'ün uhdesinde kaldığı gerekçesiyle 120.000,00-TL nin davalı ...'ten tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. .../......
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ TESCİL-BEDEL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil-bedel davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, davalılar vekilinin istinaf başvurusu kabul edilerek Bölge Adliye Mahkemesince, mahkeme kararının HMK 353/1.b.2. maddesi gereği kaldırılarak, davanın kısmen kabulü ile 23.810 'er TL'nin davalılardan ayrı ayrı tahsili ile davacıya verilmesine ilişkin olarak verilen karar davalılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...’ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde bedelin tahsili istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 29/07/2004 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil kabul edilmediği takdirde alacak istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın davalı ... hakkında bedel yönünden kabulüne diğer davalılar yönünden reddine dair verilen 31/10/2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, yüklenicinin temliki işlemine dayalı tapu iptali ve tescil, kabul edilmediği takdirde yükleniciye temlik nedeniyle ödenen 25.000 USD'nin davalılardan tahsili isteğine ilişkindir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, yüklenici ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 29/07/2004 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil kabul edilmediği takdirde alacak istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın davalı ... hakkında bedel yönünden kabulüne diğer davalılar yönünden reddine dair verilen 31/10/2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, yüklenicinin temliki işlemine dayalı tapu iptali ve tescil, kabul edilmediği takdirde yükleniciye temlik nedeniyle ödenen 25.000 USD'nin davalılardan tahsili isteğine ilişkindir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, yüklenici ...'a yönelik olarak açılan dava tefrik edilmiş, arsa sahipleri hakkında açılan davanın da reddine karar verilmiştir....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ :TAPU İPTALİ VE TESCİL-BEDEL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, 252 ada 1, 2 ve 3 parsel sayılı taşınmazların maliki olduklarını, tesadüfen tanıştıkları davalı ...’in çekişme konusu 3306, 3307, 3290 ve 3291 parsel sayılı taşınmazlar yönünden takas teklifinde bulunduğunu, üzerine 40.000,00 TL daha ödenmesi karşılığında anlaşmaya vardıklarını, kayıt maliki olduğu söylenen davalı ...’in devir için vekaletname verdiğini ve taşınmazları takas ettiklerini, ancak sonradan gösterilen yer ile temlik edilen taşınmazların farklı olduklarının anlaşıldığını, davalıların hileli eylemleri ile zarara uğratıldıklarını, ...in temlik aldığı taşınmazlardan birini elden çıkardığını ileri sürerek, tapu iptali ve tescil olmazsa bedel isteğinde bulunmuşlar, yargılama sırasında tapu iptali ve tescil isteğinin kabul edilmemesi halinde 102.082,56 TL’nin faiziyle tahsili talepli olarak davalarını ıslah etmişlerdir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TESCİL-BEDEL TAHSİLİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, çeşitli borçları nedeniyle maliki olduğu çekişme konusu 9424 ada 1 parsel sayılı taşınmazını iş ortağı davalı ...’e, borçlar ödendikten sonra geri verilmek şartıyla iyiniyetle bedelsiz devrettiğini, adı geçen davalının aralarındaki anlaşmaya aykırı olarak taşınmazı diğer davalı ...’e satış suretiyle muvazaalı olarak temlik ettiğini, davalıların el ve işbirliği içerisinde hareket ettiklerini ileri sürerek tapu iptali ve tescil, mümkün olmazsa bedel tahsili isteğinde bulunmuştur. Davalı ..., temlik işlemlerinin gerçek olduğunu, davacının davasını yazılı delille kanıtlaması gerektiğini belirtip davanın reddini savunmuştur. Diğer davalı ... de davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddianın ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 04.05.2012 gününde verilen dilekçe ile satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 24.06.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, tescil kabul edilmediği takdirde rayiç değerin tahsili isteğine ilişkindir. Davalı, sözleşmede belirlenen bakiye bedelin ödenmediği gerekçesiyle davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir....
Bu nedenle tapu iptali ve tescil davasının mahkemece reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığından buna ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir, reddiyle yerel mahkemenin tapu iptali ve tescil ve temliken tescile ilişkin hüküm fıkrasının ONANMASINA, Ancak, davacı vekilinin terditli isteği olan "bedele" yönelik temyiz itirazlarına gelince; taşınmazın haricen satışı geçersiz ise de, geçersiz sözleşmeden kaynaklanan bedelin tahsili istenebilir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Tapu İptali ve Tescil, Alacak KARAR DÜZELTME İSTEYEN :Davalı Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm için karar düzeltme talep edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık ve hüküm eşler arasındaki mal rejiminden kaynaklanan tapu iptali ve tescil, olmadığında bedel tahsili istemine ilişkin olup, Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 26.01.2009 tarih ve 1 sayılı kararının 3. maddesi gereğince inceleme görevi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine aittir. Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 14.7.2009 tarihinde temyiz isteminin reddine karar vermiş, davalı karar düzeltme talebinde bulunmuştur. SONUÇ : Dosyanın görevli Yargıtay 8. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 29.11.2010 (Pzt.)...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Tapu İptali ve Tescil, Alacak KARAR DÜZELTME İSTEYEN :Davalı Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm için karar düzeltme talep edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık ve hüküm eşler arasındaki mal rejiminden kaynaklanan tapu iptali ve tescil, olmadığında bedel tahsili istemine ilişkin olup, Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 26.01.2009 tarih ve 1 sayılı kararının 3. maddesi gereğince inceleme görevi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine aittir. Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 14.7.2009 tarihinde temyiz isteminin reddine karar vermiş, davalı karar düzeltme talebinde bulunmuştur. SONUÇ : Dosyanın görevli Yargıtay 8. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 29.11.2010 (Pzt.)...
