Ancak, davanın yolsuz tescil nedeniyle tapu iptali ve tescil ile terditli olarak bedele yönelik olduğu, davacının asıl talebinin aktif dava ehliyeti yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verildiğine göre, 6100 sayılı HMK'nın 111/2 maddesi hükmü gereğince davacının fer'i talebinin incelenemeyeceği, bedel talebi bakımından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken ilk talebin usulden reddine karar verilip, fer'i talep olan bedel talebinin kabulü karar verilmesi usul ve yasaya uygun görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL - BEDEL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; tespitten sonra, ancak tapu kaydı oluşmadan önceki satış senedine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde bedel istemine ilişkin olup, Yargıtay 14. Hukuk Dairesi'nin onama kararına karşı, karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 02.07.2021 tarihli ve 211 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 09.07.2021 günü Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 7. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 7. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 20/01/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabul kısmen reddine ilişkin olarak verilen karar davacı ... vekili ile davalı ... vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nin raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil; asli müdahale davası ise, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptal ve tescil, olmazsa tazminat isteğine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 16.11.2009 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, olmazsa bedel tahsili istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın feragat nedeniyle reddine dair verilen 27.05.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine, 26.01.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 23.10.2003 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali, tescil veya bedel tahsili istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 07.12.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 22.03.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde tapu iptali ve tescil, olmadığında 235.688,04 TL nın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın bedel yönünden kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 01.02.2011 günü oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Bulancak Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 2.Hukuk Dairesinin 12.4.2010 gün, 6690-6997 sayılı, 1.Hukuk Dairesinin 24.3.2010 gün, 3329-3343 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, eşler arasındaki mal rejiminden kaynaklanan tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde bedel tahsili istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 8.Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın 8.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 24.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TAZMİNAT(TERDİTLİ) Taraflar arasında görülen davada; Asıl davada davacı, muris ...'ın maliki olduğu 2553 ada 2 parsel sayılı taşınmazdaki 28 nolu bağımsız bölümün, vekil davalı ... tarafından diğer davalı ...'ya satış suretiyle temlik edildiğini, vekilin asilin ölümünden sonra yaptığı temlikin geçersiz olduğunu, ölümle vekalet ilişkisinin son bulduğunu ileri sürüp, tapunun iptali ile muris ... adına tescili olmazsa bedelin tahsili isteklerinde bulunmuştur. Asıl davada davalılar davanın reddini savunmuşlardır. Birleştirilen davada davacı, çekişme konusu 2553 ada 2 parseldeki 28 nolu bağımsız bölümü 19.500 Euro bedel ödeyerek murisin bayii davalı ...’dan satın aldığını ve işlerinin yoğunluğu nedeni ile ileride kendisine devredilmek üzere önce muris, ondan da dava dışı ... adına tescil edildiğini, ... aleyhine ... 3....
Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, bağıştan rücu hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde bedel isteğine ilişkindir.Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle tapu iptali ve tescil istemli davaların kayıt maliki aleyhine açılabileceği, dava tarihi itibariyle davalının kayıt maliki olmadığı tapu iptali ve tescil isteğinin reddinin bu gerekçe ve sonucu itibariyle doğru olduğu, bağışın kayıtsız ve şartsız olduğu, koşullu olduğunun da davacı tarafça ispatlanamadığı gözetilerek bedel isteğinin de reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre; davacı vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 15.20 .-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 20/06/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-BEDEL TAHSİLİ Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil- bedel tahsili davası sonunda, yerel mahkemece verilen karar davacılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla, süresinde olmayan temyiz dilekçesi ile talep edilen duruşma isteğinin reddine karar verilerek dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nu raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, ehliyetsizlik ve muris muvazaası hukuksal nedenlerine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tazminat istemine ilişkindir. Davacılar, mirasbırakan ...'ın 148 ada 61 parsel sayılı taşınmazını davalı oğlu ...'ın baskısı ile ...'ın borcunun teminatı olarak dava dışı ...'e satış suretiyle temlik ettiğini, dava dışı...'in de ...'ın yönlendirmesiyle taşınmazdaki 1/2 payını ...'ın oğlu olan davalı ...'a, 1/2 payını da davalı ...'...
