Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar, 24.08.1969 ve 19.09.1969 tarihlerinde düzenlenen satış sözleşmesi ile murisleri tarafından davalıdan satın alınan 450.00 metrekare taşınmaz üzerine iyiniyetle inşa edilen bina değerinin arazi değerinden fazla olduğunu belirterek davalı adına kayıtlı olan 2283 ada 13 (imar ile 2283 ada 26) numaralı parselin tapu kaydının iptali ile adlarına tescili isteğinde bulunmuşlardır. Davalı duruşmalara katılmamış, herhangi bir cevap da vermemiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü davalı temyiz etmiştir. Dava, Türk Medeni Kanununun 724. maddesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.Türk Medeni Kanunu m. 684. ve 718 hükümleri gereğince yapı, üzerinde bulunduğu taşınmazın mütemmim cüzü (tamamlayıcı parçası) haline gelir ve o taşınmazın mülkiyetine tabi olur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 10.10.2011 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 09.05.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ..., davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, Türk Medeni Kanununun 724. maddesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davalı, davayı kabul etmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davalı ... vekili ve davacı vekili temyiz etmiştir. TMK’nın 684 ve 718. maddeleri hükümleri gereğince yapı, üzerinde bulunduğu taşınmazın mütemmim cüzü (tamamlayıcı parçası) haline gelir ve o taşınmazın mülkiyetine tabi olur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 28.04.2008 gününde verilen dilekçe ile temliken tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 26.10.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, Türk Medeni Kanununun 724. maddesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davalılar, tapulu taşınmazda iyiniyet iddiasında bulunulamayacağını, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, dava kabul edilmiştir. Hükmü, davalılar temyiz etmiştir. Türk Medeni Kanununun 684. ve 718.maddeleri hükümleri gereğince yapı, üzerinde bulunduğu taşınmazın mütemmim cüzü (tamamlayıcı parçası) haline gelir ve o taşınmazın mülkiyetine tabi olur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 20.04.2007 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 09.04.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, idarece iptal edilen tahsisin ihyası suretiyle tapu iptali ve tescil talebiyle açılmıştır. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, kazandırıcı zaman aşımı zilyetliğinden söz edilerek dava kabul edilmiştir. Hükmü, davalı temyiz etmiştir. Gerçekten, dava başlangıçta idarenin iptal ettiği tahsisin ihyası sebebine dayandırılmıştır....
nin ortaklığın giderilmesi davası açtığını belirterek TMK 724. maddesi uyarınca bedelsiz olmaz ise bedelli tapu iptali ve tescil isteminde bulunmuştur. Davalılar adına usulüne uygun davetiye tebliğ edilmiş, davalılar davaya cevap vermemiştir. Davalı ...'in duruşmada alınan beyanında; annesinin tüm malını dört çocuğu arasında paylaştırdığını ...,...,... nolu parsellerin davalı ...'ye verildiğini, ...'nin tapuya haciz konmaması için devri dünürü olan...'na yaptığını, sonra nişanın bozulduğunu, davaya konu edilen evin davacı ... ve eşi ...tarafından yapıldığını ve 1991 yılından beridir bu evde oturduklarını bildirmiştir. Aydın 2. Asliye Hukuk Mahkemesi 19.4.2018 tarih 2017/29 E. 2018/316 K. sayılı kararı ile ".... murisine ait olduğu taşınmaz üzerinde bina yapan ve diğerlerinin de yasal miras oranında pay sahibi olduğunu bilen davacının ve bina sahibinin iyi niyeti kabul edilmesinin mümkün olmadığı,..." gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir....
el atmanın önlenmesine karar vermesi gerekirken yukarıda değinilen kurallar gözardı edilerek, açılan tapu iptali ve tescil davasını gerekçe yaparak davanın reddine karar vermesinin usul ve esas bakımından yasaya aykırı bulunduğunu, davacının ecrimisil alacağının reddi gerektiğini, müvekkilinin harici satın alma olgusu ile taşınmazın kendisinin olduğu ve davalının ileride kendisine resmi olarak devir edeceği inancı ve düşüncesiyle bina ve duvar yaptığını ve meyve ağaçları diktiğini, müvekkilinin dava konusu taşınmazı adi senetle davacı-davalıdan satın ve zilyetliğini teslim aldığını, satış bedelini ödediğini ve kendi taşınmazı olduğu düşüncesi ve davalının ileride kendisine resmi olarak devir edeceği inancı ve düşüncesiyle çok sayıda meyve ağacı diktiğini ve taşınmaz üzerine bina ve duvar yaptığını, müvekkilinin ağaç dikmesi, bina yapması ve etrafını çevirmesinin tamamen satın alma olgusu ve kendi taşınmazı olduğu düşüncesi ile iyi niyetli olarak yaptığını, dava konusu taşınmaz üzerinde...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1852 KARAR NO : 2022/2079 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ÇORUM 5.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2020/216 ESAS, 2022/85 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali ve Tescil (Başkasının Taşınmazına Bina Yapımı Nedeniyle) KARAR : Çorum 5.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/216 esas, 2022/85 karar sayılı dava dosyasında verilen tapu iptali ve tescil (başkasının taşınmazına bina yapımı nedeniyle) talebinin karşı, davacı vekili ile davalı T6 T7 vekili, davalı T4 T3 vekili, davalı T10 vekili tarafından istinaf yoluna başvurması üzerine, dosyanın yapılan inceleme sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, davalılar ile yapmış olduğu Çorum 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, mirasbırakanı ...'un maliki olduğu 260 parsel sayılı taşınmazını ölünceye kadar bakma sözleşmesi ile davalıya temlik ettiğini, sözleşmenin muvazaalı olduğunu ileri sürerek muvazaa nedeniyle tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına kayıt ve tescilini, olmadığı takdirde başkasının arsasına iyiniyetle bina yapan malik olması nedeniyle bedeli karşılığı taşınmazın adına tescilini istemiştir. Davalı, sözleşmenin muvazaalı yapılmadığını, ayrıca taşkın inşaat nedeniyle tescil şartlarının da oluşmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, ölünceye kadar bakma sözleşmesinin geçerli olduğu, taşkın inşaat nedeniyle tescil şartlarının da oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu, düşüncesi alındı....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 02/09/2014 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 03/09/2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar ..., ... ve ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, Türk Medeni Kanununun 724. maddesine dayalı tapu iptali tescil istemine ilişkindir....
Davanın hukuki sebebi tapulu yerin harici satışına dayalı ... iptali ve tescil istemine ilişkin olmayıp TMK'nın 724. maddesine dayalı iptal ve tescil isteğine ilişkindir. Ancak, temliken tescil davasında yukarıda detaylı olarak açıklandığı üzere, bu hak kendi malzemesi ile başkasının taşınmazına yapı yapan kişiye tanınmıştır. Davacı ise taşınmazı ev ile birlikte satın aldığını belirttiğinden temliken tescil şartları oluşmamıştır. Mahkemenin ret gerekçesi doğru değil ise de davanın reddi yerinde olduğundan HUMK’nın 438/son maddesi gereğince hükmün gerekçesinin değiştirilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün gerekçesinin yukarıdaki şekilde DEĞİŞTİRİLEREK DÜZELTİLMİŞ bu gerekçe ile ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 28.05.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
