HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/359 KARAR NO : 2020/1213 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : YAYLADAĞI ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/09/2019 NUMARASI : 2016/38 ESAS, 2019/164 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Başkasının Taşınmazına Bina Yapımı Nedeniyle) KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK'nın 352 ve devamı maddeleri uyarınca dosya incelendi....

Mahkemece, davanın kabulü ile fen bilirkişisinin 10/02/2016 tarihli rapor ve krokisinde A harfi ile yeşil renge boyalı olarak gösterilen 37,63 m2'lik kısmın yol vasfı ile ... adına, Çevreli Köyü'nün en son ada numarasının 1 nolu parsel adı altında tapuya kayıt ve tesciline, tescil edilen bu taşınmazın tapu kütüğündeki beyanlar hanesine "Bu taşınmazın tamamı üzerinde 255 ada 46 parsel sayılı taşınmaz maliki ... adına üst hakkı tesis edilmiştir. Üst hakkına konu yıkıldığı takdirde tapu sicilden terkin edilecektir" belirtmesinin yazılmasına karar verilmiştir. Hükmü, davalı köy tüzel kişiliği ve Hazine vekili temyiz etmişlerdir. Bilindiği üzere üst hakkı, başkasının taşınmazı üstünde veya altında inşaat yapma veya önceden yapılmış bir inşaatı koruma yetkisi sağlayan ve inşaat üzerinde irtifak hakkı sahibine mülkiyet hakkı kazandıran bir irtifak hakkıdır. Üst hakkına ilişkin hükümlerin Türk Medeni Kanununun 726, 826 ve 836. maddelerinde düzenlendiği görülmektedir....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/10/2020 NUMARASI : 2019/75 ESAS, 2020/493 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Zilyetliğe Dayalı) KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK'nın 352 ve devamı maddeleri uyarınca dosya incelendi....

a satıldığını, taraflar arasındaki sınırın en az 60 yıldır mevcut şekli ile bilindiğini ve kullanılageldiğini, çok uzun yıllar önce bilinen fiili sınırlar içinde kendisine ev yaptığını, bu zamana kadar itiraz olmaksızın iyi niyetli olarak kullandığını, iyi niyetle yapmış olduğu inşaatın yıkımına karar verilmesinin çok ağır sonuçlar doğuracağını bildirerek 118 ada 22 parsel sayılı taşınmazdan binasının bulunduğu bölümün iptali ile adına tesciline; 22.7.2012 tarihli ıslah dilekçesi ile tapu iptali tescilin mümkün olmaması halinde 74.437,50 TL bina bedelinin faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar vekili, temliken tescil koşullarının olmadığını, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece tazminat isteminin kabulüne karar verilmiştir....

Böyle bir irtifak hakkı yoksa, zarar gören malik taşmayı öğrendiği tarihten başlayarak onbeş gün içinde itiraz etmediği, aynı zamanda durum ve koşullar da haklı gösterdiği takdirde, taşkın yapıyı iyiniyetle yapan kimse, uygun bir bedel karşılığında taşan kısım için bir irtifak hakkı kurulmasını veya bu kısmın bulunduğu arazi parçasının mülkiyetinin kendisine devredilmesini isteyebilir." Belirtilen kanun hükmünde bir yapıdan bahsedilmektedir. 3194 sayılı İmar Kanununun 20. ve müteakip maddelerinde de yapı ve yapı ile ilgili esaslar düzenlenmiştir. Kendi malzemesi ile başkasının arsası üzerine inşaat yapan kişinin tapu iptali ve tescil talep edebilmesi için başkasının taşınmazına bir yapı yapılmış olması gerekmektedir. Somut olayda, davacı TMK'nın 725. maddesi anlamında bir yapı nedeniyle değil komşu taşınmaza taşkın olarak inşa ettiği duvardan dolayı temliken tescil istediği dava konusu taş duvarın kalıcı nitelikte bir yapı olmadığı anlaşıldığından temliken tescile konu edilemez....

Birleştirilen davada davacı ..., 619, 608 ve 607 parsel sayılı taşınmazları 22 yıl önce davalılardan satın aldığını, ancak tapu maliklerinin tamamı olmadığından tapu da kendi adına intikal yapılmadığını, 608 parsel sayılı taşınmaz üzerinde eski bir ev olduğunu, daha sonra bu eski evin çökmesi üzerine 1987 yılında yeni bir ev yaptığını, binanın değerinin arsanın değerinden yüksek olması nedeniyle arsanın adına temliken tesciline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece asıl davanın kabulü ile davalı ...'ın dava konusu 619, 607 ve 608 parsel sayılı taşınmazlara müdahalesinin men'ine ve kal talebinin reddine, birleştirilen davanın ve temliken tescil talebinin reddine karar verilmiştir....

in 10313 ada 9 sayılı parsel ve ...'nun 10313 ada 6 parsel sayılı taşınmazlar üzerine, davalı tarafından verilen net tapu miktarına ve özel parselasyon planına uygun olarak ev yaptıklarını, halen bu taşınmazlarda oturduklarını, davalının satıp parasını aldığı arsa hisselerini haksız olarak mülkiyetinde tuttuğunu, yeniden ödeme yapılmasını istediğini, harici satın almaya dayalı tapu iptali ile bedelsiz olarak tesciline, bu olmaz ise TMK'nın 724 ve devamı maddeleri gereğince davalı payının iptali ile adlarına tesciline karar verilmesini istemiştir....

Davalılardan ... vekili, zamanaşımı, derdestlik ve esastan davanın reddini istemiş, diğer davalı davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, tapu devri içeren sözleşmenin resmi şekle tabi olması gerektiği, taraflar arasında resmi şekilde yapılmış sözleşme bulunmadığı, ayrıca davacının sözleşmeden doğan haklarının dava tarihi itibariyle zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı davacı vekili ve davalı ... vekili temyiz etmiştir. 1-Dava M.K 724 maddesi uyarınca tapu iptali tescil talebine ilişkindir. Bu madde uyarınca tapu iptali tescil isteminde bulunabilmesi için tarafın kanunun açık ifadesi ile iyiniyetli olması gerekir. Buradaki iyiniyet olgusu da; bu talepte bulunan tarafın olayımızda malzeme sahibinin inşaatı yaptığı, (kendi malzemesini kullandığı) sırada bu arazinin kendisinin olduğunu zannetmesi şeklinde tezahür eder....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 23.06.2009 gününde verilen dilekçe ile temliken tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 22.04.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, Türk Medeni Kanununun 724. maddesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacılar vekili temyiz etmiştir. TMK’nın 684 ve 718. maddeleri hükümleri gereğince yapı, üzerinde bulunduğu taşınmazın mütemmim cüzü (tamamlayıcı parçası) haline gelir ve o taşınmazın mülkiyetine tabi olur....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 18.01.2008 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 29.12.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, davalı belediyenin maliki olduğu 233 ada 1 ve 2 sayılı parsellerin tümünü ve 3 sayılı parseldeki davalıya ait 19/200 payını belediye encümeninin 04.04.2003 tarihli kararı ile satın aldığını, bedelini ödediğini, üzerine arsa değerinden daha kıymetli bina yaptığını, ancak davalının tapuda satış işlemini yapmaya yanaşmadığını ileri sürerek taşınmazların tümünün adına tescilini talep etmiştir. Davalı, davacıya yapılan satış işlemlerinin usulüne uygun olmadığını, açılan davanın reddini savunmuştur....