Öncelikle davacı tarafın ilk talebi olan muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil talebi yönünden yapılan değerlendirmede; Muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil davasının asıl dayanağı 01.04.1974 tarih ve 1/2 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararıdır. Bu içtihadı birleştirme kararı ancak, “Bir kimsenin kendi üzerine tapuda kayıtlı olan taşınmazını satım veya ölünceye kadar bakma akdi ile devretmesi durumunda” uygulanabilecektir. Satım veya ölünceye kadar bakma akdi ile bir kimsenin tapuda kayıtlı taşınmazını devretmesi hali dışında muris muvazaası hukuki nedenine dayanılarak tapu iptali ve tescil davası açılamaz. Tabiidir ki muvazaanın varlığı ve bu davanın açılabilmesi için asıl niyetin bağış olması gerekmektedir. Eğer görünürdeki işlem zaten bağış ise, bu sözleşme tenkise tabi sağlararası bir hukuki muamele niteliğinde olduğundan mirasçılar tarafından şartları var ise, tenkis ettirilebilir....
DAVA TÜRÜ :Tapu İptali ve Tescil Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık ve hüküm * bağıştan rücu nedeniyle tapu iptal ve tescil, olmadğıında bedel tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece dava kabul edilerek tapu iptal v etescil kararı vreilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiş, "geçerli bir bağış işlemi bulunmadığından bağıştan rücu istenemez ve tescil isteği kabul edilemez" gerekçesine dayalı olarak hüküm Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin 25.3.2003 tarih 1899-225 sayılı ilamıyla bozulmuştur. İlgili mahkeme bu kez bedel yönünden davanın kabulüne karar vermiş, karar davalı tarafından temyiz edilmiş ve dosya Yargıtay 14. Hukuk Dairesine gönderilmiştir. Yargıtay 14. Hukuk Dairesi "dava, bağıştan rücu sebebiyle açılan tapu iptal ve tescil isteğine ilişkin bulunduğundan temyiz incelemesi 1....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi _K A R A R_ Dava, bağıştan rücu nedenine dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 24.01.2014 tarihli ve 2014/1 sayılı Kararı uyarınca ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 1. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 22.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali, Tescil ve Alacak ... ile... aralarındaki tapu iptali, tescil ve alacak davasının reddine dair ..Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesinden verilen 26.12.2008 gün ve 130/312 sayılı hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 18.05.2010 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden davacı vekili Avukat ... geldi. Karşı taraftan kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ......
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/11/2021 NUMARASI : 2021/170 ESAS 2021/553 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Bağıştan Rücu Hukuksal Nedeniyle) KARAR : İstinaf yoluna başvuran davalı vekilinin istinaf başvurusu üzerine Lüleburgaz 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2021/170 esas sayılı dosyası ve dava dosyasında verilen 23/11/2021 tarih ve 2021/553 Karar sayılı kararı incelendi. Ön inceleme raporunda belirtildiği üzere dosyada ön inceleme sonucu karar verilecek nitelikte bir eksikliğin bulunmadığı ve HMK 353. maddesi uyarınca duruşma yapılmaksızın usul yönünden incelenebileceği anlaşılmakla, dosya ve HMK 354. maddesi uyarınca yapılan görevlendirme gereği sunulan inceleme raporu incelendi....
Taraflar arasında görülen ehliyetsizlik hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, dava şartı yokluğu nedeniyle reddine ilişkin olarak verilen karar davalı ... Müdürlüğü tarafından vekalet ücretine hasren yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, ehliyetsizlik hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Mahkemece, “...Tapuda işlem yapan .. ...’nın esas davada davacı olarak yer aldığı, duruşmalara katıldığı, ... ve ...’nın bu davada taraf sıfatının bulunmadığı ...” gerekçesiyle, davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... Müdürlüğü tarafından vekalet ücretine hasren temyiz edilmiştir. Gerçekten de, Tapu Müdürlüğü vekili duruşmaya katılmak suretiyle davayı takip etmiş, dava reddedilmiş olduğuna göre davalı ......
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, mirasbırakanın ölüm tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 818 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 246. maddesine göre mirasçıların, mirasbırakanın ölümünden başlayarak 1 yıl içinde bağışlamayı geri alma haklarını kullanmadıkları gözetilerek yazılı olduğu şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre; davacıların temyiz itirazları yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 6.20.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 21.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ :TAPU İPTALİ VE TESCİL-TAZMİNAT Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 188, 193, 234, 881, 1279 parsel sayılı taşınmazlardaki toplam 64/384 payını .... Köyü Tüzel Kişiliğine "okul, cami, park ve çocuk bahçesi" yapılması şartı ile bağışladığını, ... Köyünün devredildiği davalı belediye tarafından bağış şartının yerine getirilmediğini ileri sürerek taşınmazların imar görmesi sonucu oluşan 203 ada, 19 parsel sayılı taşınmazın 64/384 payının iptali ile adına tescilini, üçüncü kişilere satış suretiyle temlik edilen 201 ada 1, 212 ada 29, 212 ada 30 ile 212 ada 31 parsel sayılı taşınmazların tamamının satış bedeli olan 5.088,000,00 TL' nin 64/384 oranına isabet eden 848.000.00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsilini istemiştir. Davalı, hak düşürücü süre itirazında bulunup davanın reddini savunmuştur....
İleri Sürülen İstinaf Sebepleri: Davalılar vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulmuş olup, davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, hukuki dayanağının bulunmadığını, eksik inceleme ve değerlendirme ile hüküm kurulduğunu, belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. İstinafa Cevap: Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; davalı tarafın istinaf taleplerinin maddi ve hukuk dayanağının bulunmadığını, yerel mahkemece verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek istinaf taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. Gerekçe ve Sonuç: HMK'nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede; Dava, bağıştan rücu hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir....
Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/391 E., 2019/329 K. 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun (2797 sayılı Kanun) 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının, bağıştan rücu nedenine dayalı alacak isteminin yanında, dava konusu taşınmaza ilişkin (mülkiyet hakkına dayanmayan) tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 25.01.2023 tarihli ve 1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay 7. Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Kanun’un 60 ıncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir. KARAR Açıklanan sebeple;Dosyanın YARGITAY 7. HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE,09.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
