İcra Müdürlüğünün 1982/143 Tal. dosyası ile.... sahife:11, sıra:3 de kayıtlı 18.380 m2 taşınmazın açık artırma ile satışa çıkarıldığını, taşınmazın açık artırma suretiyle ihalesinde, ihalenin müvekkil şirket üzerinde kaldığını ve müvekkilinin tapusunu aldığını, müvekkilinin 2011 yılında elindeki tapu ile ... Tapu Müdürlüğüne başvurduğunda tapulama sırasında taşınmazın her nasılsa Hazine adına tescil edildiğinin bildirildiğini, müvekkilinin tapusunda kayıtlı taşınmazın tapulama sonrası oluşan ve Hazine adına tescil edilen .... no.lu parseller içinde kaldığını öğrendiğini, bunun üzerine müvekkilinin .... Asliye Hukuk Mahkemesinde Hazine aleyhine tapu iptali ve tescil davası açtığını, mahkemenin 21/02/2012 gün 2011/292 E-2012/42 sayılı kararında Kadastro Kanununun 12. maddesinde ki 10 yıllık dava süresinin geçirilmiş olması nedeniyle davanın reddine karar verildiğini, mahkeme kararının Yargıtay 16....
i vekillikten azlederek, durumu Tapu Sicil Müdürlüğü ve ...'e bildirdiği ancak, hem ölüm ile vekalet görevi son bulan, hem de vekillikten azledilen ...'in 04.10.1958 tarihinde ... adına ...isimli şahıs tarafından da ...'a satıldığı, durumdan 1972 yılında haberdar olan ... mirasçılarının dava konusu taşınmazın, ... adına olan tapu kaydının iptali ile kendi adlarına tescili için ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi nezdinde tapu iptali ve tescil davası açtıkları, yargılamanın devamı sırasında mahkemece, taşınmazın tapu kaydına ihtiyatı tedbir şerhi konulduğu ve ... 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TESCİL-TAZMİNAT Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada; Davacı, maliki olduğu 25839 ada 1 parselde yer alan 20 numaralı bağımsız bölümü temlik tarihinde eşi olan davalıya, aralarında yaptıkları boşanma anlaşması ve açılacak bu davada maddi ve manevi tazminat istenmeyeceğine ilişkin protokole istinaden bağışladığını, ancak davalının hileli yollarla protokolü imzalamaktan kaçındığı gibi açılan boşanma davasında da maddi ve manevi tazminat talebinde bulunduğunu ileri sürerek, tapu iptal-tescil mümkün olmadığı takdirde taşınmaz bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, birleştirilen davasında ise davalı ...'in boşanma davası henüz sonuçlanmadan zina yapıp sadakat yükümlülüğüne aykırı davrandığını bağışlamadan rücu şartlarının oluştuğunu ayrıca kötü niyetli olarak dava konusu taşınmazı diğer davalıya devrettiğini bildirip talebini yinelemiştir....
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacılar ile davalı ... arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığı, davacıların, yüklenicinin istediği zamanda tapuyu vermeyi taahhüt ettikleri, sözleşmeden üç gün sonra davacıların taşınmazı yükleniciye sattığı, yüklenici üzerinde tapu kaydı bulunmadığından sözleşmenin, yüklenicinin kusuruyla imkansız hale geldiği ve feshinin gerektiği, davalıların danışıklı hareket ettikleri, kötü niyetli oldukları konusunda yeterli delil bulunmadığı, davalı-yüklenici ... haricindeki davalılarla davacılar arasında sözleşme bulunmadığı gerekçesiyle, asıl davada sözleşmenin feshi talebinin kabulüne, tapu iptali ve tescil davasının taraf sıfatı yokluğundan reddine, birleşen davada, sözleşmenin feshi talebi ile, davalı Veysi Sevilgen hakkında açılan tapu iptali ve tescil davasının taraf sıfatı yokluğundan reddine, davalı ... hakkındaki tapu iptali ve tescil davasının sübut bulmadığından reddine karar verilmiştir...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi; Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, koşullu bağıştan rücu hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir....
Mahkemece; "Dava, koşullu bağıştan rücu hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil talebine ilişkindir. Şebinkarahisar İlçesi Alişar Köyü 106 ada 29 Parsel sayılı taşınmazın kadastro çalışmaları esnasında hazine adına tespit ve tescil edilmiş olduğu, bu taşınmaz 1970'li yıllarda davacıların murisi Halil Coş tarafından Tarım Müdürlüğüne hayvan ıslah amaçlı boğam bakım istasyonu yapılmak üzere bağışlanmış olduğu anlaşılmış ve Davacılar vekili, Muris Halil Coş'un temlikteki iradesinin koşullu bağış olduğu, oysa öngörülen koşulun yerine getirilmediği ve çekişmeli taşınmazın davalı hazine tarafından satışa çıkarıldığını ve diğer davalı T4 tarafından satın alındığını ileri sürerek işbu davayı açmıştır. Bağıştan rücu bağışlayanın tek yanlı, bağışlanana varması gereken beyanıyla geriye dönük olarak hukuki ilişkiye son veren yenilik doğurucu bir haktır....
Mahkemece, bağıştan rücu koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne ilişkin olarak verilen kararın Dairece; “...dava dilekçesinin içeriği ve iddianın ileri sürülüş biçimi gözetildiğinde davada hata-hile hukuksal nedenine dayanıldığı anlaşılmaktadır. Ne var ki mahkemece bu yönde bir inceleme ve değerlendirme yapılmamıştır...Hâl böyle olunca, tapu iptal tescil talebi yönünden...açıklanan ilkeler doğrultusunda inceleme ve değerlendirme yapılarak hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, davanın bağıştan rücu hukuksal nedenine dayalı olduğu gerekçesiyle yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir...” gerekçesiyle bozulması üzerine mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda hile iddiasının kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı....
Dosya içeriğinden; davacının, dava konusu Silivri ilçesi, ...249 parsel sayılı taşınmazı 30.12.1997 günü satın aldığı; Hazine tarafından açılan tapu iptali ve tescil davasında, taşınmazın 1954 yılında yapılıp kesinleşen orman sınırları içinde kaldığı sonucuna varılarak davacı adına oluşan tapu kaydının iptali ile Hazine adına tesciline karar verildiği, onanan kararın 21.10.2005 günü kesinleştiği anlaşılmaktadır. Türk Medeni Yasası'nın “Sorumluluk” kenar başlığını taşıyan 1007. maddesi gereğince “Tapu Sicilinin tutulmasından doğan bütün zararlardan devlet sorumludur. Devlet, zararın doğmasında kusuru bulunan görevlilere rücu eder. Devletin sorumluluğuna ilişkin davalar tapu sicilinin bulunduğu yer mahkemesinde görülür.” Dava konusu olayda, Hazine adına itiraz etmekle yükümlü olan görevliler üzerlerine düşen görevlerini yapmamışlardır....
Dosya içeriğinden; davacının, dava konusu Silivri ilçesi, ... 249 parsel sayılı taşınmazı 30.12.1997 günü satın aldığı; Hazine tarafından açılan tapu iptali ve tescil davasında, taşınmazın 1954 yılında yapılıp kesinleşen orman sınırları içinde kaldığı sonucuna varılarak davacı adına oluşan tapu kaydının iptali ile Hazine adına tesciline karar verildiği, onanan kararın 21.10.2005 günü kesinleştiği anlaşılmaktadır. Türk Medeni Yasası'nın “Sorumluluk” kenar başlığını taşıyan 1007. maddesi gereğince “Tapu Sicilinin tutulmasından doğan bütün zararlardan devlet sorumludur. Devlet, zararın doğmasında kusuru bulunan görevlilere rücu eder. Devletin sorumluluğuna ilişkin davalar tapu sicilinin bulunduğu yer mahkemesinde görülür.” Dava konusu olayda, Hazine adına itiraz etmekle yükümlü olan görevliler üzerlerine düşen görevlerini yapmamışlardır....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda ilk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş, verilen karara karşı istinaf talebinde bulunulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince, taşınmazlar üzerindeki Vakıf şerhinin terkin edildiği,taşınmazların Vakfı ile ilişkisinin kalmadığı gerekçesi ile davalıların istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılmasına ve davalı ... yönünden husumet yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine, davalı ... yönünden davanın esastan reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, 5737 Sayılı Yasanın 17.maddesine dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir....
