"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 02.07.2009 gününde verilen dilekçe ile bağıştan rücu nedeniyle tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 18.03.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 22.12.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, davalı ...’ın mirasçıdan mal kaçırmak amacıyla 1 ve 5 parsel sayılı taşınmazları satış suretiyle diğer davalı çocuklarına temlik ettiğini, satışların gerçek olmadığını, saklı paylarının ihlal edildiğini ileri sürerek, muvazaa nedeniyle tapu kayıtlarının iptali ile (tesciline) karar verilmesini istemişlerdir. Davalılar, davalı ...’in sağ olup davanın dinlenemeyeceğini, iddiaların doğru olmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davalı ... hayatta olup muris muvazaasına dayalı tapu iptali ve tescil davasının açılamayacağı, tapu iptal davası kabul edilse dahi davalı ... adına tescil edileceğinden davacıların bir hak elde edemeyecekleri gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, tetkik hakimi ...’ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Bayındır Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 14.Hukuk Dairesinin 2.3.2010 gün, 608-2187 sayılı, 6.Hukuk Dairesinin 14.10.2010 gün 2850-10834 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, rızai taksim ve hileli satış, birleşen dava bağışlamadan rücu nedeniyle tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 14. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: 14.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 10.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, bağıştan rücu nedeniyle tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 2015/17097 Esas, 2017/177 Karar sayılı 12.01.2017 tarihli bozma ilamına uyularak hüküm kurulmuştur. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 20.01.2017 tarihli ve 2017/1 sayılı Kararına ve davanın açıklanan niteliğine göre temyiz inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle dosyanın sözü edilen görevli Yüksek Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 22.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Dava, bağıştan rücu hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davacı, İkisu Köyü Merkez Camisinin giderlerinde kullanılması amacıyla 1615 parsel (yenileme ile 465 ada 6 parsel) sayılı fındık bahçesi vasfındaki taşınmazını İkisu Köyü tüzel kişiliğine bağışladığını, Trabzon ilinin Büyükşehir olmasının ardından dava konusu taşınmazın davalı belediyeye temlik edildiğini ve cami giderlerinin karşılanmasının mümkün olmadığını, yine 1616 parsel (yenileme ile 465 ada 5 parsel) sayılı fındık bahçesi vasfındaki taşınmazdan elde edilen gelirin, Hacı......
Orman İşletme Müdürlüğü'nün açtığı tapu iptali ve tescil davası nedeniyle ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/23 esas, 2010/186 karar sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucunda taşınmazın 4052 m2'lik bölümünün orman vasfında olduğundan ve özel mülkiyete konu olamayacağından bahisle, davacıya ait tapu kaydının iptali ile Hazine adına tesciline karar verildiği, kararın da 20.04.2011 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. 4721 sayılı TMK.nun 1007. maddesinde "Tapu sicilinin tutulmasından doğan bütün zararlardan Devlet sorumludur. Devlet zararın doğmasında kusuru bulunan görevlilere rücu eder." hükmü yer almakta olup burada, devletin sorumluluğu kusursuz sorumluluktur. Kusursuz sorumluluk, tapu siciline bağlı çıkarların ve ayni hakların yanlış tescili sonucu değişmesi ya da yitirilmesi ile bu haklardan yoksun kalınması temeline dayanır. Çünkü, sicillerin doğru tutulmasını üstlenen ve taahhüt eden devlet, gerçeğe aykırı ve dayanıksız kayıtlardan doğan zararları da ödemekle yükümlüdür....
DEFTERDARI DAVA TÜRÜ : GAİPLİK-KAYYIMLIK KARARININ KALDIRILMASI, TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada; Davacı, 1997 ada, 51 parselin ifrazından meydana gelen 2383 ada, 3,4 ve 5 parseller ile 2385 ada 5, 6 ve 7 parsel sayılı tarla vasıflı taşınmazın davalılar adına kayıtlı olduğunu, davalıların gaip olması sebebiyle ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 08/09/1989 tarih 1989/4 Esas ve 1989/55 Karar sayılı kararı ile ... Defterdarının kayyım tayin edildiğini, on yıllık kayyumla idare süresinin dolması sebebi ile davalılar hakkında verilen kayyumluk kararının kaldırılması, kayıt malikleri ... ... ... ... 'nin gaipliklerine ve taşınmazın ... adına tesciline karar verilmesini istemiş, bilhare 2385 ada 6 parsel sayılı taşınmaza ilişkin davasından vazgeçmiştir. Davalı kayyım vekili, davanın reddini savunmuş; asli müdahil Vakıflar idaresi ise, aslı ... olan taşınmazların vakfına rücu edeceğini belirtmiştir. Birleştirilen davada davacı ......
Mahkemece, yapılan temlik işleminin muvazaalı olduğu gerekçesi ile tapu iptali tescil ve ecrimisil isteklerinin kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali, tescil ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yazılı olduğu üzere davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalılar vekilinin bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde bulunmadığından reddine....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil ile ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince verilen tapu iptali ve tescil talebinin reddine, ecrimisil isteğinin kabulüne ilişkin kararın, davacı vekili ve katılma yolu ile davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince davacının istinaf başvurusunun esastan reddine, davalının istinaf başvurusunun usulden reddine dair verilen karar, davacı vekili tarafından duruşma istekli ve davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmekle; dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: - KARAR - Dava, bağıştan rücû hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil ile ecrimisil isteğine ilişkindir....
ve Tapu Sicili Müdürlüğü olan ...... Mahkemesinde muvazaa hukuksal nedenine dayalı olarak açılan 2014/269 Esas sayılı tapu iptali ve tescil davası sonucunda verilen kabul kararının kesinleştiğini, söz konusu davada mahkemenin görevli olmadığı hususunun dikkate alınmadığını, çekişme konusu taşınmaz üzerinde aile konutu şerhi olduğu halde taraf olarak gösterilmediğini, zorunlu dava arkadaşlığı bulunduğu hususunun gözardı edildiğini ileri sürerek, mahkemece verilen tescil kararının kaldırılarak, yeniden yargılama yapılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ..., ..... eski gelini olduğunu, tapu iptali ve tescil davasının açıldığı tarihte Hasan ile boşandıklarını belirterek davanın reddini savunmuş, ..., davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, yargılamanın iadesi istenilen kararın dava tarihi itibariyle ... ve ...'...
