"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nin raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, tapu iptali ve tescil, mümkün olmadığı takdirde taşınmazın değerinin tahsili istemine ilişkindir. Davacı ..., ekonomik sıkıntı yaşaması ve kredi temin edememesi sebebiyle babası ...’un kayden maliki olduğu dava konusu 37 parsel sayılı taşınmazı davalı ...'in yönlendirmesi ile emlakçı olan diğer davalı ...'la yaptıkları anlaşma neticesinde öteki davalı ...'...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Muris Muvazaası Nedeniyle Tapu İptali-Tescil-Tenkis Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Davacı ... ...12.10.1987’de Turgut aleyhine tenkis davası açmışlar; dava sırasında...ölmüştür. Davacı ..., ... aleyhine 25.10.2000’de muris muvazaasına dayalı tapu iptal ve tescil davası açmış yine davacı ..., ...ve eş... aleyhine 15.9.2000’de muris muvazaasına dayalı tapu iptal davası açmış ve dosya birleşmiştir. Mahkemece tenkis talebinin reddine; muris muvazaasına dayalı her iki davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraflarca öncelikle tapu iptal tescil davası yönünden ve reddedilen tenkis davası için avukatlık ücreti verilmesi isteği yönünden temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL/ALACAK Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil/alacak davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabul kısmen reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili, davalı ... vekili ve davalı ... tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde tazminat istemine ilişkindir. Davacı, ortak mirasbırakan ...'nın evlendikten 2 ay sonra 209 ada 22, 23, 24 ve 26 parsel sayılı taşınmazlarını oğlu olan davalı ...'ya, 209 ada 25 parsel sayılı taşınmazını ise kızı olan davalı ... .'ya satış suretiyle devrettiğini, ...'in 209 ada 22 ve 23 parsel sayılı taşınmazları davalı ...'e, 209 ada 26 parsel sayılı taşınmazı da davalı ...'...
Hukuk Dairesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 15.09.2006 tarihinde verilen dilekçeyle tapu tahsisine dayalı tapu iptali ve tescil, ıslahla tapu tahsisine dayalı tapu iptali ve tescil olmadığı halde, tazminat talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda tapu iptali ve tescil talebinin reddine, tazminat talebinin kısmen kabulüne dair verilen 11.05.2017 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davacılar vekili, davalı vekili tarafından talep edilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi'nce istinaf taleplerinin esastan reddine dair verilen kararın davacılar vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü....
Kabule göre de; dava muvazaa nedenine dayalı tapu iptali ve tescil değil kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali tescil istemine ilişkin olup mahkemece çekişmeli taşınmaza revizyon gören ve taraflar arasında taşınmaza uyduğu konusunda ihtilaf bulunmayan tapu kaydının malikleri arasında tespit gününden önce taksim yapılıp yapılmadığının araştırılmamış olması dahi yerinde olmamıştır. Mahkemece bu yönler göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup davacı ve katılanlar vekilinin istinaf başvurusu bu nedenlerle yerinde bulunduğundan HMK'nun 353/1- a.4,6 maddesi uyarınca başvurusunun kabulüne ve hükmün kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Davaya konu 1083 parsel sayılı taşınmaz 1966 yılında yapılan Genel Kadastro sırasında tescil harici bırakılan yerlerden olup, 2005 yılında hükmen tescil edildiğiinden dava, kadastro sonucu oluşan tapu kaydının iptali istemine ilişkin olmayıp; hükmen tescil yoluyla oluşan tapu kaydının mülkiyet hakkına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin kabul edilerek Dairemizce ........2014 tarih ve 2014/13229-11333 sayılı kararı ile Yargıtay .... Hukuk Dairesine aidiyet kararı verilmiştir. Ancak ....Hukuk Dairesince 07.....2014 tarih 2014/18942-17109 sayılı aidiyet kararı ile dosya Dairemize gönderilmiştir. Bu nedenlerle temyiz incelemesinde görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk Daireleri Başkanlar Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 01.....2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/274 KARAR NO : 2022/693 DAVA : Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) DAVA TARİHİ : 03/02/2022 KARAR TARİHİ : 12/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; ... parselde kayıtlı arsa üzerinde arsa malikleri ile yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesi kapsamında 206 adet bağımsız bölüm inşa edildiğini, davalı şirketin bu arsanın maliklerinden olduğunu, müvekkili tarafından yapılacak olan 5 adet bağımsız bölümün arsanın maliki olmamasına rağmen davalı şirket yetkilisi ...'a ait olacağını, 6 addet bağımsız bölümün davalı şirkete ait olacağını, davalı şirketin sadece 571m² hissesi olmasına rağmen sözleşme ile davalı şirkete 2.098m² alanlı ticari nitelikte bağımsız bölüm verileceğinin kararlaştırıldığını, yetkili ...'...
Parsel sayılı taşınmaz ile ilgili olarak, satıştan sonra sanıklar ... ve ...’un tapu iptali ve tescil davası açarak tapunun iptal ettirilmesini sağladıklarını beyan ederek, sanıklar hakkında şikayette bulunduğu, dosya kapsamında bilgilerine başvurulan tanıklardan ..., ... ve ...'in beyanlarında özetle; sanıkların katılana diğer kardeşlerin de satışa rızalarının bulunduğunu, satışın bozulmayacağını söyleyerek, birlikte hareket ettiklerini belirttikleri, tanık ...'in beyanında; katılan ...'in arazinin sanık ...'a ait olduğunu bilmediğini, tanık ...'ın ise; katılan ...'in, sanıkların kardeşlerinin bu arazide hakları olduğunu bilerek satın aldığını beyan ettiği, bu şekilde sanıkların birlikte hareket ederek katılana taşınmazın satışını yaptıktan sonra, tapu iptali tescil davası açmak suretiyle, üzerlerine atılı dolandırıcılık suçunu işledikleri iddia olunan somut olayda; sanıklar savunması, katılan beyanı, tanıklar beyanı ve tüm dosya kapsamına göre; somut olayda, ... İlçesi, ......
Ada 22 Parsel sayılı taşınmaz ile ilgili olarak, satıştan sonra sanıklar ... ve ...’un tapu iptali ve tescil davası açarak tapunun iptal ettirilmesini sağladıklarını beyan ederek, sanıklar hakkında şikayette bulunduğu, dosya kapsamında bilgilerine başvurulan tanıklardan ..., ... ve ...'in beyanlarında özetle; sanıkların katılana diğer kardeşlerin de satışa rızalarının bulunduğunu, satışın bozulmayacağını söyleyerek, birlikte hareket ettiklerini belirttikleri, tanık ...'in beyanında; katılan ...'in arazinin sanık ...'a ait olduğunu bilmediğini, tanık ...'ın ise; katılan ...'in, sanıkların kardeşlerinin bu arazide hakları olduğunu bilerek satın aldığını beyan ettiği, bu şekilde sanıkların birlikte hareket ederek katılana taşınmazın satışını yaptıktan sonra, tapu iptali tescil davası açmak suretiyle, üzerlerine atılı dolandırıcılık suçunu işledikleri iddia olunan somut olayda; sanıklar savunması, katılan beyanı, tanıklar beyanı ve tüm dosya kapsamına göre; somut olayda, ... İlçesi, .......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali, tescil ve tazminat K A R A R Davada; tapu dışı satın almaya dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde satış bedelinin iadesi istenildiğine, tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin davanın reddine ilişkin hüküm kesinleştiğine, mahkemece dava zamanaşımı nedeniyle satış bedelinin iadesine ilişkin talebin reddine karar verildiğine ve temyiz talebi de bu yöne ilişkin bulunduğuna göre, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (13.) Hukuk Dairesine ait olmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 26.09.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
