ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/02/2021 NUMARASI : 2018/96 ESAS 2021/77 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali ve Tescil (Önalım Hakkından Kaynaklanan) KARAR : Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin Antalya ili, Kepez ilçesi, Başköy Mahallesi, 28421 ada 165 parselde kayıtlı taşınmazda hissedar bulunduğunu, davalının 19/04/2016 ve 17/10/2016 tarihlerinde dava konusu taşınmazın 1.697,46 m2'sini satın aldığını ve dava konusu taşınmazın hissedarı olduğunu, müvekkillerine taşınmazdaki payın davalı tarafından satın alındığına dair herhangi bir yasal bildirim yapılmadığını, taşınmaz payını aynı bedelle almaya hazır olan müvekkillerinin kanuni şufa hakkını kullanmak istediğini, dava konusu taşınmazın önceki paydaşı tarafından davalıya satılan payının satış bedelini ve tapu masraflarının müvekkillerince mahkemece belirlenecek süre içerisinde ve belirlenecek yere ödemeye hazır olduğunu, davaya konuyu davalıya ait payın tapu...
Maddesi uyarınca önalım hakkı nedeniyle tapu iptal ve tescile karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Davanın KABULÜ ile, 1- Erzurum ili, Karayazı ilçesi, Alikülek Mahallesi, 101 ada 29 ve 46 parsel sayılı tarla vasıflı taşınmazlardaki davalı T3 adına kayıtlı bulunan 1/2 hissesinin tapu kaydının iptali ile davacı adına kayıt ve tesciline, 2- Ziraat Bankası Karayazı Şubesine davalı adına depo edilen 1207,9 TL ön alım bedelinin kararın kesinleşmesine müteakip davalıya ödenmesine," şeklinde karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava yasal ön alım hakkından kaynaklanan tapu iptali ve tescil talebine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, kararı davalı vekili istinaf etmiştir....
Hukuk Dairesi Davacı vekili tarafından, 19.01.2015 tarihinde verilen dilekçeyle önalım hakkından kaynaklanan tapu iptali ve tescil talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda davanın reddine dair verilen 09.10.2016 tarihli hükmün İzmir Bölge Adliye Mahkemesince istinaf yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından talep edilmiştir. Bölge adliye mahkemesince istinaf talebinin reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya ve içeriği incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü. KARAR 6100 sayılı HMK'nın 341. maddesinde istinaf yoluna başvurulabilen kararlar, 361 ve 362. maddelerinde de temyiz edilebilen ve temyiz edilmeyen kararlar belirlenmiştir. Dava, önalım hakkından kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Yerel mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Davacı vekilince istinaf talebinde bulunulması üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/485 KARAR NO : 2021/496 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KARATAŞ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/10/2020 NUMARASI : 2019/128 ESAS, 2020/114 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Önalım Hakkından Kaynaklanan) KARAR : DAVALI : GALİP ŞİMŞEK - - Tabaklar Mah.Aydınlar Sk.No:34 Karataş/ ADANA VEKİLİ : Av. MEHMET ILGIN DAVA : Tapu İptali Ve Tescil (Önalım Hakkından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/07/2019 Mahkeme dosyası ile birleşen 2019/136 Esas sayılı dosyası yönünden DAVACILAR : 1- SEDAT ILGIN - 2- SEFA ILGIN - VEKİLİ : Av. CELAL ÇATIK DAVALI : GALİP ŞİMŞEK - VEKİLİ : Av. MEHMET ILGIN DAVA : Tapu İptali ve Tescil DAVA TARİHİ : 19/07/2019 Mahkeme dosyası ile birleşen 2020/19 Esas sayılı dosyası yönünden DAVACI : T1 - VEKİLİ : Av. T2 DAVALI : GALİP ŞİMŞEK - VEKİLİ : Av....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava, tacirler arasında hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununa 6572 sayılı Kanunun 27. maddesi ile eklenen geçici 14. maddesi gereğince Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 19.01.2015 tarihli ve 2015/8 sayılı Kararına göre ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 23. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60. maddesinde 6644 sayılı Kanunla yapılan değişiklik gereğince görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna sunulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 01.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Taraflar arasındaki ön alım hakkından kaynaklanan tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne, davalı ... adına kayıtlı 1/4 payın iptali ile davacı adına tesciline, depo edilen ön alım bedeli olan 255.000,00 TL'nin kararın kesinleşmesi ve talep halinde davalıya ödenmesine karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; bedelde muvazaa iddiasına da dayanarak 899 ada 24 parselde ön alım hakkından kaynaklanan tapu iptali ve tescil talep etmiştir. II....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 13.12.2013 gününde verilen dilekçe ile 21.03.2014, 13.12.2013, 26.12.2013, 14.04.2014 gününde verilen dilekçeler ile önalım hakkından kaynaklanan tapu iptal ve tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 26.01.2016 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... vekili, davalı ... vekili ve davacı ... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 07.02.2017 günü için yapılan tebligat üzerine taraflardan gelen olmadı. Duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: Dava, önalım hakkı nedeniyle tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/09/2020 NUMARASI : 2019/191 ESAS 2020/313 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali ve Tescil (Önalım Hakkından Kaynaklanan) KARAR : Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Denizli ili Merkezefendi ilçesi M22 pafta 7790 ada 4 parselinde kayıtlı olan arsanın maliklerinden olduğunu, bazı hisselerinin tesadüfen davalılara satıldığını öğrendiklerini, söz konusu satıştan müvekkilinin haberi olmadığını beyan ederek, davaya konu arsa paylarının tapu kaydının ön alım hakkı sebebiyle iptali ile müvekkili adına tesciline, bu sebeple yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İleri Sürülen İstinaf Sebepleri: Davalı istinaf dilekçesinde özetle, yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, kronik rahatsızlığının olduğunu bildirir dilekçeye rağmen mazeretinin kabul edilmediğini, bu nedenle savunma hakkının kısıtlandığını, mahkemece keşif yapılmadan davanın kabulüne karar verildiğini, keşif yapılması halinde her bir hissedarın kendisine ait yeri kullandığının tespit edileceğini ve davacının şufa hakkının bulunmadığını, aleyhe hükmedilen vekalet ücretinin yüksek olduğunu, kendisinin vekili olmamasına rağmen davalı vekilinin yokluğunda şeklinde hüküm kurulduğunu belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. GEREKÇE:Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında; Dava, Tapu İptali ve Tescil istemine (Önalım Hakkından Kaynaklanan) ilişkindir. HMKnun 342- e maddesine göre istinaf dilekçesinde başvuru sebepleri ve gerekçesinin bildirilmesin de zorunluluk bulunduğu, yine HMK.nun 355....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava Önalım hakkına dayanan tapu iptali tescil davasıdır. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere yapılan inceleme neticesinde; İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dava konusu taşınmaza ait tapu kayıt ve satış senedinin incelenmesinde; tarafların tapuda paydaş oldukları görülmüştür. Dava, ön alım hakkından kaynaklı tapu iptal ve tescil davasıdır. Önalım hakkı; paylı mülkiyete tabi taşınmazlarda payın 3. kişiye satılması halinde diğer paydaşlara o payı öncelikle satın alma yetkisi veren bir haktır. Bu hak, paylı mülkiyet ilişkisi kurulduğu anda doğar ve payın 3. kişiye satılması ile kullanılabilir hale gelir....
