ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/04/2021 NUMARASI : 2018/11 ESAS, 2021/95 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Önalım Hakkından Kaynaklanan) KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı davacı T1 vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 352 ve devamı maddeleri uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili ilk derece mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; Nazife Haytaoğlu'nun Osmaniye ili, Kadirli ilçesi, Sofular Köyü 143 parseldeki hissesini 2.000,00 TL'ye ve 311 parseldeki hissesinini 1.000,00 TL'ye davalıya sattığını, Nazife Haytaoğlu'nun hak ve hissesine isabet eden yerleri kendilerinin almak istediğini, kanuni olarak şufa haklarını kullandıklarını, dava konusunu satış bedelini ve masraflarını ödemeye hazır olduklarını, dava konusu taşınmazın tapuda iptali ile davacılar olarak yarı yarıya üzerlerine kayıt ve tescil edilmesini talep etmişlerdir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava; mülkiyet hakkından kaynaklanan vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tazminat isteğine ilişkindir. O halde; 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi ve Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih ve 1 sayılı kararı uyarınca temyiz inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay 1. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 11.07.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Dava, harici satış sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali tescil olmazsa alacak isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 8.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 5.5.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesi ile; belirlenen nispi vekalet ücretine göre hesaplanacak vekalet ücretinin tamamının hükümle verilmesi gerekirken maktu vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu, Mahkemenin yargılama aşamasında öncelikle bahse konu yerin halen müşterek mülkiyet olup olmadığı aralarında rıza-i taksimin yapılıp yapılmadığı ve rıza-i taksim yapılmış ise hangi şekle tabi tutulduğu ve ilgili rıza-i taksim belgesinin tapuya şerh düşürülüp düşürülmediğini araştırarak karar vermesi gerekirken tanık, taraf ve bilirkişi beyanlarına dahi bakmadan ve hatta keşif yapmadan, durumu yorumlayıp karar verdiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. DELİLLER: Tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava ön alım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Yerel mahkemenin davanın feragat nedeniyle reddine ilişkin kararı davalı vekili Av....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/07/2022 NUMARASI : 2020/507 ESAS 2022/279 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali ve Tescil (Önalım Hakkından Kaynaklanan) KARAR : Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Antalya İli Serik İlçesi Yukarıkocayatak Mahallesi Cami Yıkığı Mevkii 735 parsel sayılı 12.652,00 m2 lik taşınmazın 18/42 hissesinin tarafına ait olduğunu, dava konusu taşınmazda bir kısım eski maliklerin hisselerini sattığını ancak bu satışların hiçbirisinden haberinin olmadığını, eğer haberi olmuş olsa idi söz konusu bedeller ile kendisinin alacağını, bu niyetini gösterme amacıyla iş bu davayı açtığını beyan ederek; davaya konu davalıya ait 13/42 payın tapu kaydının iptali ile davacı adına tescil edilmesi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda; davacının satın aldığı yerin uzun yıllardır ev olarak kullanılan sınırları belli bir alan olduğu, davalının satın aldığı ve kullandığı yerin hisse oranı ile orantılı olduğu, dolayısıyla zeminde fiili bir taksimin bulunduğu, davacının önalım hakkını kullanmasının TMK. 2. maddesinde belirtilen dürüstlük kuralına aykırı olduğu anlaşıldığından davanın reddine, yönelik karar verilmiştir. HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, Önalım Hakkından Kaynaklanan Tapu İptali Tescil istemine ilişkindir. Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi'nin 01/09/2022 tarihinden itibaren geçerli 1047 sayılı İş Bölümü Kararı gereği, 14. Hukuk Dairesi iş bölümünün 9. maddesinde; "Taşınmaz mülkiyetini devir hakkının kısıtlamalarından (TMK m.732- 736: Önalım hakkı, sözleşmeden doğan önalım hakkı ve alım-geri alım hakları) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar," şeklindeki düzenleme yer almıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil DOSYANIN DAİREYE GELİŞ TARİHİ:12.01.2016 K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık 07.06.2013 tarihli geri alım (Vefa) sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Yargıtay Kanunu 14. maddesi uyarınca Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. 11 Nisan 2015 tarihi itibariyle Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60. maddesinin 1. ve 3. fıkraları uyarınca dosyanın görevli daireyi belirlemek üzere HUKUK İŞBÖLÜMÜ İNCELEME KURULU'NA GÖNDERİLMESİNE, 22.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/06/2022 NUMARASI : 2021/8 ESAS, 2022/311 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Önalım Hakkından Kaynaklanan) KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı ... tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 352 ve devamı maddeleri uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili ilk derece mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; hissedarı olduğu Adana İli, Kozan İlçesi, Ilıca Mahallesi 104 Ada 61 parsel sayılı taşınmazdaki davalının satın aldığı hisse bakımından önalım hakkından kaynaklı olarak tapu iptali ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili ilk derece mahkemesine vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; haksız davanın reddini talep etmiştir....
Hukuk Dairesi ESAS NO : 2014/16253 KARAR NO: 2016/785 Y A R G I T A Y İ L A M I Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 26.02.2013 gününde verilen dilekçe ile önalım hakkından kaynaklanan tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın açılmamış sayılmasına dair verilen 27.05.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, satış vaadinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, dava dosyasının davacı tarafından üç defa takipsiz bırakıldığı belirtilerek davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir....
Sayılı dosyası üzerinden davanın kabulüne karar verilmesinin de esaslı bir hata olduğunu, bu hata da müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, müvekkilinin ön alım davası neticesinde adına tescil ettirdiği hisseler için eldeki davanın açılmasında hukuki yarar olmadığı gibi, yasal olarak şufa hakkını kullanan müvekkili tarafından adına tescil ettirilen taşınmaz hisselerinin iptali de mümkün olmadığını, yerel mahkemece eksik incelemeyle karar verildiğini belirterek yerel mahkeme kararının talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında; Dava, Tapu İptali ve Tescil (Önalım Hakkından Kaynaklanan) davasıdır....
