Yukarıda belirtildiği üzere, davada tahsis nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademedeki istek ise Türk Medeni Kanununun 724.maddesine dayalı temliken tescildir. Başka bir deyişle dava, tapuda kayıtlı bir taşınmazın tapu kaydının iptali ve tescil taleplerine ilişkindir. Türk Medeni Kanununun 1027.maddesi hükmüne göre, istisnalar dışında tapu sicilindeki her türlü düzeltme mahkeme kararıyla mümkündür. Buradaki mahkeme sözcüğü ile adli yargı yeri kastedilmektedir. Kısaca davanın görüleceği yer, her iki istek bakımından da genel mahkemeler olduğundan, çekişmenin esasının incelenerek bir hüküm kurulması yerine, yazılı olduğu şekilde görevsizlik kararı verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 07.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu Kaydına Ve Mülkiyet Hakkına Dayalı Tapu İptali Ve Tescil K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, tapu kaydına ve mülkiyet hakkına dayalı tapu kaydının iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 02.07.2021 tarihli ve 211 sayılı kararı ile hazırlanan, 09.07.2021 tarihli ve 31536 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (1.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 21.09.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
Somut olayda; davacı, paydaşı olduğu ... ada .. parsel sayılı taşınmazda 08.08.2005 tarihli akit ile 3/6 hisse satın alan davalıya karşı önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil isteminde bulunmuştur. Davacı, aynı akte ilişkin olarak ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/151 Esas (eski 2006/146 Esas) sayılı dosyası ile önalım hakkına dayalı olarak tapu iptali ve tescil talebinde bulunmuş ise de davacı tarafça takip edilmediğinden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş ve karar kesinleşmiştir. Dosyamız davacısı tarafından aynı akte ilişkin olarak ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/... Esas sayılı dosyası ile önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil davası açılmış ise de gider avansı yatırılmadığı gerekçesiyle bu davanın da usulden reddine karar verildiği ve kesinleştiği görülmüştür. Davacıya 08.08.2005 tarihli akte ilişkin olarak TMK'nın 733/3. maddesine göre üç aylık hak düşürücü sürenin başlaması için noter aracılığı ile bildirim yapılmadığı anlaşılmaktadır....
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava, kadastro öncesi irsen intikal ve zilyetlik hukuksal nedenine dayalı olarak 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12/3 maddesinde öngörülen 10 yıllık hak düşürücü süre içerisinde genel mahkemede açılan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 2007 yılında yapılan kadastro sırasında, dava ve istinafa konu Kastamonu İli, Doğanyurt İlçesi, Taşlıpınar köyünde bulunan 170 ada 3 ve 6, 171 ada 2, 172 ada 44 ve 47, 174 ada 4, 180 ada 8, 181 ada 7, 190 ada 4, 212 ada 50 ve 215 ada 6 parsel sayılı taşınmazlar kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeni ile davalı adına tespit edilmiş ve askı ilan süresi içinde davacı T1 tarafından İnebolu Kadastro Mahkemesine açılan dava sonunda verilen feragat nedeni ile ret kararı sonrasında kesinleşerek davalı T2 adına tapuya tescil edilmiştir....
Birleştirilen davada davacı ... idaresi 7044 sayılı Kanunun 1. maddesi ve 5737 sayılı Kanunun 17. maddesi gereğince tapu iptali ve tescil istemiştir. Asli müdahil Hazine vekili ise mülkiyet hakkına dayalı tapu iptali ve tescil talebinde bulunmuştur. Mahkemece vakıf şerhinin terkini isteminin reddine, birleşen tapu iptali ve tescil davasının kabulüne karar verilmiştir. Hükmü davacı, davalı ... vekili ve asli müdahil Hazine vekili temyiz etmiştir. Uyuşmazlığı doğuran asıl hukuki ilişki mülkiyet hakkına dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.03.02012 tarihinde yürürlüğe giren ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 09.02.2012 tarih ve 2012/1 sayılı Kararı uyarınca, davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davasında Bakırköy 2. Asliye Hukuk Mahkemesi ve Bakırköy 4. Aile Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, muvazaa iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Bakırköy 2. Asliye Hukuk Mahkemesi, tarafların halen evli oldukları, taşınmazın evlilik birliği içinde devredildiği gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. Bakırköy 4. Aile Mahkemesi ise, davanın "muvazaa" hukuki sebebine dayalı tapu iptali tescil davası olduğu ve aile mahkemelerinin görev alanına girmediği gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Dava, evlilik birliği içerisinde davalı adına tescil edilen taşınmazın satın alınmasında davacının katkısı nedeniyle katkısı oranında tapu kaydının iptali ile davacı adına tescili istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 16.03.2011 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 12.03.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, ölünceye kadar bakma sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davalılar ..., ... vd. davayı kabul etmiş, davalı ... davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davalı idare vekili temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali-Tescil Uyuşmazlık, tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup, hâkim davayı kadastro öncesi sebebe dayalı tapu iptali ve tescil olarak nitelendirmiştir. Görev hâkimin nitelendirmesine göre belirleneceğinden hükmün temyiz inceleme görevi Dairemize ait olmayıp, Yargıtay 16. Hukuk Dairesini görevi kapsamında kaldığından dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 05/06/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere yapılan inceleme sonucunda: TBK’nun 19.maddesine dayalı şahsi hakka ilişkin muvazaa nedeniyle tapu iptali ve tescil talep edilmiş ve dava lehine tasarruf yapılan yeni malike yöneltilmiştir. Benzer bir uyuşmazlıkta Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 2021/929 E. ve 2021/1609 K. sayılı kararı ile " ...malik olan davalılardan Mehmet İlhan Bayrakçı'nın 03/09/2012 tarihli kira sözleşmesi ile kiraladığı dükkanından davacıyı çıkarmak için 10/11/2015 tarihinde önce Eskişehir 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki bedelsiz terke yönelik taahhütnameye dayalı tapu iptali ve birleştirilen davada aynı nedene dayalı tapu iptali ve tescil kaydından terkini, birleştirilen davada aynı nedene dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davacı-birleştirilen davada davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dosya içerisinde rastlanamadığından Ankara 10. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/322 Esas, 2014/594 Karar sayılı dava dosyası safahatinin ilgili mahkemesinden sorularak dosyada bozma ilamı üzerine karar verilip verilmediği hususunun araştırılması, karar verilmiş ise kesinleşme şerhli gerekçeli karar suretinin ilgili mahkemesinden istenerek evraka eklendikten sonra Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 14.01.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
