Mahkemece, hile iddiasının kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine ilişkin verilen karar Dairece; “... iddianın açıklanan içeriği ve ileri sürülüş biçimi itibariyle, vekaletnamenin hile ile alındığı iddiasının aynı zamanda vekaletin kötüye kullanıldığı iddiasını da içereceğinde kuşku yoktur. O halde, davacılar tarafından davada, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayanıldığı açıktır....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TAZMİNAT Taraflar arasında görülen davada: Davacı, ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 1993/209 E. – 1221 K. sayılı dava dosyasında yapılan yargılama sonucunda verilen 1616 parsel sayılı taşınmazdaki ortaklığın satış suretiyle giderilmesine ilişkin karar nedeniyle yapılan ihale ve satış işlemlerinde hile yapıldığını, kendilerine tebligat yapılmadan işlemler yapıldığını, bu nedenle satış işleminin usul ve yasaya uygun olmadığını ileri sürerek dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tesciline olmadığı takdirde 200.000 TL. manevi tazminat ile bu taşınmaza dair açılan davalar nedeniyle yaptıkları masrafların ... Tapu Müdürlüğü veya diğer davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 1870 nolu parseldeki payının çocukları arasında paylaştırılması için davalı kızı ...'in ikna etmesi üzerine diğer davalı ...'e vekaletname verdiğini, ancak kızı ... ile birlikte davranan vekilin taşınmazdaki payının tamamını ...'e temlik ettiğini ileri sürerek tapu iptali tescile karar verilmesini istemiştir.Davalı ..., annesinin kendi isteğiyle payını temlik ettiğini, herhangi bir delil sunmayacağını belirtmiş; davalı ... ise, tarafların talimatıyla hareket ettiğini savunmuştur. Mahkemece, vekalet görevinin kötüye kullanıldığı ve davalıların işbirliği içerisinde hareket ettikleri, ancak vekilin kayıt maliki olmayıp kendisine yönelik tazminat talebinin de bulunmadığı gerekçesiyle davalı ... hakkındaki tapu iptali tescil isteğinin kabulüne; davalı ... hakkındaki davanın ise husumetten reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL - TAZMİNAT -KARAR- 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının, asıl ve birleştirilen davalarda vekalet görevinin kötüye kullanılması nedeniyle tapu iptali ve tescil, karşı dava sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, tapu iptali ve tescil yönünden verilen önceki tarihli hüküm kesinleşmiş olup, temyize konu hüküm tazminata ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 26/01/2022 tarihli ve 2022/1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay 3. Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, davalı ...’ın alacağı krediye teminat gösterebilmesi için verdiği vekaletname kullanılmak suretiyle kayden maliki olduğu 2408 ada 2 parsel sayılı taşınmazın satış suretiyle oğlu davalı ...’e temlik edildiğini, satıştan haberi olmadığını, kendisine bedel ödenmediğini ileri sürüp vekalet görevinin kötüye kullanılması nedeniyle tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, dava konusu taşınmazın geçerli vekalete istinaden satışa konu edildiğini, iddiaların doğru bulunmadığını belirtip davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, çekişme konusu taşınmazın davalı ...’e vekalet görevinin kötüye kullanılması suretiyle temlik edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı ... ve Feyzullah tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’ın raporu okundu. Düşüncesi alındı....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemenin 28/03/2016 tarihli ve 2014/14 E. 2016/73 K. sayılı kararıyla; davacının iddialarının yerinde görülmediği gerekçesiyle vekaletnamenin geçersizliği ve sahteliği hukuki nedenine dayalı talebin reddine; hak düşürücü sürenin geçmiş olduğu gerekçesiyle hile hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil talebinin reddine; davalı ...'e karşı daha önce de dava açıldığı ve davanın halen derdest olduğu gerekçesiyle vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı bedel isteğine yönelik davanın usulden reddine karar verilmiştir. IV. TEMYİZ 1.Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Bozma Kararı Dairenin 08/06/2020 tarih ve 2017/1258 E., 2020/2323 K. sayılı ilamıyla; “Davacı tanığı alarak dinlenen tarafların kardeşi ....nin beyanı ile; vekil ...in vekalet görevini kötüye kullandığı ve kardeşleri diğer davalı ...'...
Mahkemece, temlik işleminin vekalet görevinin kötüye kullanılması suretiyle yapıldığı gerekçesi ile davalı ...’ye karşı açılan davanın kabulüne, diğer davalılara karşı açılan davanın reddine ilişkin karar, Dairece; " … Nitekim mahkemece de, vekalet görevinin kötüye kullanılması yolu ile temlikin yapıldığı kabul edilmiş, ancak hükmedilen bedelden sadece davalı ... sorumlu tutulmuştur. Oysa toplanan delillerden ve tüm dosya içeriğinden gerçekten vekalet görevinin kötüye kullanıldığı, davalılar ... ve ...’un el ve işbirliği içerisinde davacıyı zararlandırdıkları açıktır....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TAZMİNAT Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil, tazminat davası sonunda, yerel mahkemece tapu iptali ve tescil talebinin kabulüne karar verilmiş, anılan kararın davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, ...Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi tarafından 6100 sayılı HMK’nın 353/1.b.1 maddesi gereğince başvurunun esastan reddine ilişkin olarak verilen karar davalılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa bedel isteğine ilişkindir. Davacı, davalı ...'ı, dava dışı arkadaşı ...'ın borcuna karşılık teminat amaçlı olarak Bakırköy 38....
Mahkemece, vekalet görevinin kötüye kullanılması koşullarının gerçekleşmediği gerekçesiyle davalı ... yönünden davanın reddine, hile hukuki sebebinin koşullarının mevcut olduğu gerekçesi ile davalı ... yönünden iptal ve tescil isteğinin kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı ...'ın temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 356,45 .-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalı ...'dan alınmasına, 04.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. ....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil K A R A R Davacı, vekaleten verdiği temsil görevinin kötüye kullanılması, muvazaa, hata ve hile nedenlerine dayanarak davalılar adına oluşturulan tapu kayıtlarının miras payı oranında iptali ile tescilini istediğinden hükme karşı yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi görevi Yüksek Yargıtay (1.) Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Ne var ki, anılan Dairece başlangıçtaki harici taksim sözleşmesinden bahisle dosya görevsizlik kararı verilmek suretiyle Daireye gönderilmiş bulunduğundan 04.02.2010 tarih, 3 sayılı Başkanlar Kurulu Kararının 1/d bendi gereğince görevli Daire belirlenmek üzere dosyanın Yüksek Yargıtay Birinci Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 21.01.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
