C)İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; teminat yatırılmasına ilişkin tedbir kararının hatalı olduğunu, delillerin takdirinde hataya düşüldüğünü, murisin ölümünden hemen önce yapılan işlemlerin davacı mirasçının zararınına mal kaçırmaya ya da saklı payını ortadan kaldırmaya yönelik olduğu iddiasıyla hem muris muvazaası nedenli tapu iptali hem de saklı pay nedenli tenkis talebi olduğunu, bu nedenle teminat istenememesi gerektiğini, mevcut yasal düzenlemeler ve fiili duruma göre terditli olarak açılmış davalarda en az birinin kabulünün kuvvetle muhtemel olduğunu ve davalı yanın zarara uğrama ihtimalinin yok denecek kadar zayıf olduğunu belirterek teminat istenmesine dair kararın kaldırılmasını talep etmiştir. D)DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, muris muvazaası nedeniyle tapu iptal tescil ve iade istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, dava dışı ikinci eşi ...’nın baskı ve telkini üzerine eşinin kredi kullanabilmesi için maliki olduğu ... parsel sayılı taşınmazını eşine devretmeye razı olduğunu, eşine güvendiğinden parsel numaralarını kontrol etmeden satış sözleşmesini imzaladığını ancak bir müddet sonra eşi tarafından oturdukları evden kovulduğunu, yaptığı araştırma sonucunda maliki olduğu ... parsel sayılı taşınmaz yerine üzerinde bina bulunan ... parsel sayılı taşınmazını dava dışı eşi ...’ya, ...’nın da durumu bilen davalı oğluna satış suretiyle devrettiğini, hata ve hile nedenleriyle işlemlerin geçersiz olduğunu ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı, iddianın yersiz olduğunu belirterek davanın reddine savunmuştur. Mahkemece, aldatma (hile) iddiasının sabit olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir....
Temyiz Sebepleri Davalılar vekili temyiz dilekçesinde, davanın hileye dayalı tapu iptal ve tescil davası olduğunu, 1 yıllık hak düşürücü süre içinde davanın açılmadığını, diğer davalı ... tarafından ortaklığın giderilmesi davası açılması üzerine, müvekillerinin satın alma talebinde bulunduğunu, davacı ile davalı arasındaki tapu işleminde müvekkillerinin üçüncü kişi konumunda olduğunu, herhangi bir hileli işlem varsa bundan diğer davalı ...'in sorumlu olması gerektiğini, davanın müvekkileri yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının tapu iptal ve tescil davasından feragat etmesine rağmen, yanlızca alacak davasından reddedilen kısım üzerinden lehlerine vekalet ücreti hükmedildiğini, tescil davası yönünden de vekalet ücreti hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek, hükmün bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-ALACAK Taraflar arasında görülen davada; Davacı, dava dışı oğlu ...'in hilesi sonucu maliki olduğu 4 parsel sayılı taşınmazını davalılardan ...'e temlik ettiğini, onun da oğlu ...'in eşi ...'a devrettiğini, yaşlı, işitme kaybı ve demans rahatsızlığı bulunduğundan temlik tarihinde hukuki ehliyetinin tam olmadığını, kendisine herhangi bir satış bedeli ödenmediğini ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile adına tesciline, olmadığı takdirde bedele karar verilmesini istemiştir. Davalı ... ..., temlikin davacının rızası ile yapıldığını ve hukuken geçerli olduğunu, ayrıca kayıt maliki olmadığından kendisine hususmet yöneltilemeyeceğini davalı ..., taşınmazı diğer davalı ... ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTAL VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptal ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nin raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davacı, maliki olduğu 40 parsel sayılı taşınmazını davalı oğluna satmak için davalı ile birlikte tapuya gittiklerini, davalının yaşlı olmasından faydalanarak bu taşınmazın yanında 42 parsel sayılı taşınmazını da temellük ettiğini, 42 parsele ilişkin temliki arazi destekleme parası almak için tapuya gittiğinde öğrendiğini, işlem sırasında sağlık raporu alınmadığını, tanık bulunmadığını ve tapu memurunun satışla ilgili ayrıntılı bilgi vermediğini ileri sürerek tapu iptali ve tescil istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 05.03.2004 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 02.02.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacının kaydının iptali ile adına tescilini istediği 33738 ada 15 parsel sayılı taşınmaz 04.01.2002 tarihinde dava dışı ... Yılmaz tarafından tapuda davalıya satılmıştır. Davacı, çekişmeli taşınmazın alımı için satıcıya ödenen bedeli kendisinin sağladığını, aslında taşınmazın tapu işlemlerini davalı yaptı ise de kendisi adına satın alındığını, davalı üzerinde olan kaydının iptali ile adına tescilini istemiştir. Mahkemece, hile hukuki nedeni dayanak yapılarak dava kabul edilmiş, hükmü davalı temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil K A R A R Uyuşmazlık, aldatma (hile) hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkin olup, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 13.01.2018 tarih ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 09.02.2018 günlü ve 2018/1 sayılı Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilip 21.02.2018 tarihli ve 30339 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.03.2018 günü yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (1.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 26.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/1303 KARAR NO : 2023/1361 Kararın Kaldı T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ÇORUM 1.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2022/78 ESAS, 2023/22 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali ve Tescil-Tazminat (Hile Hukuksal Nedenine Dayalı) KARAR : Çorum 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/78 esas, 2023/22 karar sayılı dava dosyasında verilen tapu iptali ve tescil-tazminat (hile hukuksal nedenine dayalı) talebinin reddine karşı, davacı tarafından istinaf yoluna başvurması üzerine, dosyanın yapılan inceleme sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı taraf ile ekte bulunan tapu kaydında anlaşılacağı üzere Çorum İli Gülabibey mh.Kuruköprü mevkinde tapunun 1449 ada ve 1 parselinde bulunan binanın ikinci kat 3 bağımsız bölümlü adıma kayıtlı gayrimenkulüm ile Çorum Tapu Müdürlüğünde satış sözleşmesi düzenlendiğini...
DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil DOSYANIN DAİREYE GELİŞ TARİHİ:06.10.2016 K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, hile ve vekaletinkötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 26.07.2016 tarih 2016/263 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 05.08.2016 tarih ve 29792 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (1.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 14.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil K A R A R Davacı Hazine davada taraflar adıa tapuda kayıtlı bulunan taşınmazın tapu kaydı uyarınca taksimi süresinde hata-hile yapıldığına dayanarak iptal ve tescil isteğinde bulunduğuna göre, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (1.) Hukuk Dairesine ait olması icap eder. Nevar ki; anılan Dairece uyuşmazlık hakkında görevsizlik kararı verilmek suretiyle dava dosyası Dairemize gönderilmiş bulunduğundan, hükme yöneltilen temyiz itirazlarını inceleyecek Dairenin Yüksek Başkanlar Kurulunca belirlenmek üzere dosyanın Yüksek Yargıtay Birinci Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 06.06.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
