"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 32 parsel sayılı taşınmazdaki 2740/13460 oranındaki payının davalıya satış suretiyle temlikinin, davalı tarafından hile ile sağlandığını ileri sürerek, tapu iptal ve tescile karar verilmesini istemiştir Davalı, iddiaların doğru olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, çekişme konusu taşınmazdaki davacıya ait payın temlikinin hile nedeniyle geçersiz olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık ve hüküm * hile sebebine dayanılarak açılan tapu iptal ve tescil istemine ilişkin olup inceleme görevi Yargıtay * 1. Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : Dosyanın görevli Yargıtay * 1.Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 30.03.2009 (Pzt.)...
"İçtihat Metni"......Sİ :ASLİYE HUKUK ......Sİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ - TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel ......ce davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nun raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, vekâletnamenin hile ile alındığı ve vekâlet görevinin kötüye kullanıldığı iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davacı, paydaşı olduğu 101 ada 8 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki 2 katlı çay fabrikasını işleten davalının fabrikaya ilişkin bazı işlemleri yapabilmesi amacıyla kardeşinin oğlu olan davalı .........
Temyiz Nedenleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; Duruşma isteğinin yerine getirilmediğini, tanıklarının dinlenmediğini, konusunda uzman olmayan bilirkişiden rapor alındığı, itirazların değerlendirilmediğini, mirasçılık belgesinin iptaline ilişkin açılan davanın beklenmediğini, tedbir talebinin reddedildiğini ve istinaf mahkemesince değerlendirilmediğini, davanın hile ve aldatma nedenine dayalı davacının miras payı oranında iptal-tescil isteğine ilişkin olduğunu,harç ve vekalet ücretinin fazla alındığını, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesiz olduğunu, Bölge Adliye Mahkemesinin denetim görevini yerine getirmediğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir. 3. Gerekçe 3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hile hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa tazminat istemine ilişkindir. 3.2....
Temyiz Nedenleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; Duruşma isteğinin yerine getirilmediğini, tanıklarının dinlenmediğini, konusunda uzman olmayan bilirkişiden rapor alındığı, itirazların değerlendirilmediğini, mirasçılık belgesinin iptaline ilişkin açılan davanın beklenmediğini, tedbir talebinin reddedildiğini ve istinaf mahkemesince değerlendirilmediğini, davanın hile ve aldatma nedenine dayalı davacının miras payı oranında iptal-tescil isteğine ilişkin olduğunu,harç ve vekalet ücretinin fazla alındığını, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesiz olduğunu, Bölge Adliye Mahkemesinin denetim görevini yerine getirmediğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir. 3. Gerekçe 3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hile hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa tazminat istemine ilişkindir. 3.2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ, DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL. -KARAR- Dava, hile hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil olduğu halde ıslah ile davacılar davadaki isteklerini tazminata dönüştürmüş,tazminat isteğinin kabulüne yönelik karar davalı tarafça temyiz edilmiştir.Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 4.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 20.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı vekili cevaba cevap dilekçesinde davanın inançlı işleme dayalı tapu iptali ve tescil davası olmadığını, hile hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil davası olduğunu açıkça beyan ettiği, İlk Derece Mahkemesi'nin 28.01.2021 tarihli ön inceleme duruşmasında "Tarafların iddia ve savunmaları ile sulh faaliyetleri çerçevesinde anlaşamadıkları hususların; ... ilçesi ... Mahallesi 100 ada 11 parselde kayıtlı 2. kat 3 no.lu bağımsız bölümün davalıya yapılan devrinde hilenin mevcut olup olmadığı hile olduğu takdirde tapu iptali ve tescil koşullarının oluşup oluşmadığı noktasından ibaret olduğunun tespitine ve ön inceleme duruşması sonucunda düzenlenen tutanağın duruşmada hazır bulunan taraflarca birlikte imza altına alınmasına karar verildi" şeklindeki tespitine davacı vekilince herhangi bir itiraz ileri sürülmeden imzalandığı anlaşılmıştır....
Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, hile hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, oğlu olan davalı ...'in okuma yazma bilmemesinden faydalanarak kendisini tapu müdürlüğüne hile ile götürerek 396 parsel sayılı taşınmazdaki 3/4 payının temlikini sağladığını ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile adına tescilini, olmadığı takdirde 100.000,00 TL bedelin tahsilini istemiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, iddianın ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili tarafından süresinde ve duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...'ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, duruşma isteği değerden reddedildi, gereği görüşülüp düşünüldü....
CEVAP Davalı, yapılan temliklerde gabin bulunmadığını, taşınmazların öncesinde tapuya kayıtlı olmayıp, mirasbırakanın zilyet ve tasarrufunda bulunduğunu, mirasbırakanın dava konusu yerleri satış vaadi sözleşmesi ile kendisine sattığını ve zilyetliklerini devrettiğini ancak tapu devirlerini yapmadığını, bu nedenle aleyhine açılan Devrek 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2012/345 Esas ve Devrek 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2012/356 Esas numaralı tapu iptali ve tescil davalarında mirasbırakanın davaları kabul ettiğini ve devirleri yaptığını belirterek davanın reddini savunmuştur. III....
