Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 14.04.2014 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 12.04.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, adi yazılı satış sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davacılar vekili, davalıların murisi ...'nun 3410 ada 8 parsel (Eski 526 ada 62 parsel) Dispanser Sokak, No:33'de kayıtlı olan dava konusu taşınmazı 1964 senesinde...'a sattığını, müvekkillerinin murisi Bahattin Bal'ın da aynı yeri...'...
KARŞI OY Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat isteğine ilişkindir. Davaya dayanak 20/12/2010 tarihli satış vaadi sözleşmesinin; satıcı olarak ... vekilleri sıfatıyla ... ve Avukat ... ile alıcı ... arasında akdedildiği, ancak satış vaadi sözleşmesinin adi yazılı nitelikte olup resmi şekil şartına riayet edilmeksizin yapılmış olduğundan geçerli olmayıp sözleşmeye konu bağımsız bölüm maliki ... ve onun halefleri bakımından herhangi bir bağlayıcılığı bulunmamaktadır. Mahkemece tapu iptali ve tescil istemine yönelik davanın reddi yönünde karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmamakta ise de, davacı yanın ikinci kademedeki tazminat istemi bakımından, vekil sıfatı ile satıcı konumunda olan ve davayı kabul etmiş bulunan ...'nın ve diğer vekil sıfatı ile satıcı konumunda olan davalı ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 1.9.2000 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali tescil, birleşen dosyada müdahalenin men’i, eski hale getirme istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulü ile müdahalenin men’ine, eski hale getirme talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 5.4.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı-k.davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne duruşma talebinin değerden reddine karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, adi yazılı satış sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Birleştirilen davada mülkiyet hakkına dayanılarak elatmanın önlenmesi istenmiştir. Mahkemece asıl davanın reddine, birleştirilen davanın kabulüne karar verilmiştir....
Dava, kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil; ikinci kademede alacak istemlerine ilişkindir. TBK'nın 183 ve devamı maddeleri gereği alacağın naklinin yazılı biçimde yapılması gerektiği halde taşınmaz mülkiyetinin naklini düzenleyen sözleşmelerin resmi biçimde yapılması TBK'nın 237. maddesinin emredici hükmüdür. TMK'nın 716. maddesi gereği mülkiyetin kazanılmasına esas olacak bir hukuki nedene dayanarak malikten tescil isteminde bulunulabilir. Tescil istemiyle açılan bir davanın yargılaması sırasında mülkiyet, istem sahibine geçirildiğinde davanın konusu kalmayacağı açıktır. Bu durumda yargılama giderlerinin yükümlülüğünün belirlenmesi için yargılamaya devam edilerek haksız çıkan tarafa yükletilir. Somut uyuşmazlıkta, çekişme konusu kat irtifakı kurulu 474 sayılı parselde apart niteliğindeki (C 53) blok, 1 numaralı bağımsız bölüm davalı ... adına kayıtlı iken 03.12.2013 tarihinde davacı adına satış yoluyla tescil edildiği anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 25.5.2006 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde cezai şartın tahsili istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 13.3.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, 07.03.1996 günlü adi yazılı satış sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemiyle açılmış, davacı vekili 13.03.2007 günlü yargılama oturumunda tescil talebinin reddedilmesi halinde sözleşmede yazılı miktarın sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre tahsilini istemiştir. Mahkemece dava reddedilmiştir. Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Gerçekten 07.3.1996 günlü “satış senedidir” başlıklı adi yazılı sözleşme tapulu taşınmazın satışına ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar K.davalılar .... vekili tarafından, davalı aleyhine 28.10.1999 ve 7.2.2000 gününde verilen dilekçeler ile tapu iptali tescil, karşı dava ile taşınmaz satış vaadi sözleşmesinin iptalinin istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; tapu iptal tescil isteminin reddine, karşı dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 8.6.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar-karşı davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne dava değerinin duruşmalı işlerdeki belirlenen değerden düşük olmasından duruşma isteminin reddine karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, taşınmaz mal satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, karşı dava ise dayanılan satış vaadi sözleşmesinin muvazaa nedeniyle iptali istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 08.11.2006 gününde verilen dilekçe ile satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 17.02.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davalılardan ... ve ..., 10.08.1968 günlü satış vaadi sözleşmesinin borçlusu olan murislerinin aktin yapıldığı sırada fiil ehliyetinden yoksun olduğunu, kaldı ki zamanaşımının gerçekleştiğini belirterek, açılan davanın reddini istemiş, diğer davalılar savunmada bulunmamıştır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Davacı tarafından, davalılar aleyhine 13.10.2010 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 10.03.2011 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, tayin olunan 10.04.2012 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı ... ile karşı taraftan davalılardan Hazine vekili Av. ... geldi. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davalılardan ... ve ... davayı kabul etmiş, diğerleri davaya yanıt vermemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir....
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 07/08/2015 gününde verilen dilekçe ile harici satış sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil ile tazminat talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 17/05/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava; harici satın almaya dayalı tapu iptali, tescil ve tazminat istemlerine ilişkindir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ GEREKÇE : Açılan dava, adi yazılı taşınmaz satış sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, kademeli olarak ise tazminat istemine ilişkindir. Taraflar ve duruşmada tanık olarak dinlenilen Orhan Kömürcü ve Yusuf Günaydın'ın huzurunda düzenlenen 30/10/2013 tarihli adi yazılı satış sözleşmesi incelendiğinde; davalının Ömerli Köyünde bulunan 284 numaralı parseldeki hissesini 70.000,00 TL'ye, 1270 ada 79 numaralı parseldeki hissesini 50.000,00 TL'ye davacıya satışının kararlaştırıldığı, bu şekilde toplam satış değeri olan 120.000,00 TL'nin peşin olarak alındığının sözleşme metninde yazılı olduğu görülmektedir. Adi yazılı satış sözleşmesine konu olan taşınmazlardan Zonguldak İli Ereğli İlçesi Ömerli Köyü 284 numaralı parselde davalının elbirliği mülkiyetinin 31/05/2013 tarihinde oluştuğu tapu kayıtlarından anlaşılmaktadır. Adi yazılı satış sözleşmesi ise 30/10/2013 tarihinde düzenlenmiştir....
