İSTİNAF NEDENLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : HMK'nun 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde; Dava Medeni Kanun 713/2 maddesine dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. Kural olarak tapu iptali ve tescil davalarında, dava kayıt malikine, kayıt maliki ölmüş ise, saptanacak mirasçılarına yöneltilerek açılır. TMK'nin 713/2. maddesi uyarınca açılan tapu iptali ve tescil davalarında, taraf teşkilinin yargılama sırasında yerine getirilmesi de mümkündür. Davada taraf teşkili sağlanmadan işin esası hakkında hüküm kurulamaz (HGK'nin 22.02.2012 tarihli ve 2011/8- 763 E., 2012/85 K. sayılı kararı). Ayrıca, kural olarak TMK'nin 713/2. maddesine dayalı olarak açılan davalarda kayyımın yeri bulunmamaktadır. Başka bir anlatımla, kayıt malikine kayyım tayin edilerek bu tür davaların yürütülmesi mümkün değildir....
Tapu kütüğündeki malik sütununun boş ve açık bırakılması, malik adının müphem ve yetersiz gösterilmesi, böyle bir kişinin hiç yaşamamış ve kaydının herhangi bir yerde bulunmaması, malik adının silinmiş ve yenisinin yazılmamış olması gibi hallerde malikin tapu kütüğünden anlaşılamadığı sonucuna varılabilir (Yargıtay HGK'nin 10.4.1991 tarihli ve 1991/8- 51 Esas, 194 Karar, 15.04.2011 tarihli ve 2011/8- 111 Esas, 2011/180 Karar sayılı ilamları). Soyut ve nam-ı mevhum (sanal, mevcut olmayan hayali kişi) bir kişi adına sicil oluşturulmuş olması halinde de, maliki tapu sicilinden anlaşılamayan kişiden söz edilebilir. Kayıt malikinin, tanınmıyor, hatırlanmıyor olması, adresinin tespit edilememesi, tebligat yapılamaması, uzun yıllar önce taşınmış ya da ölmüş olması, mirasçılarının belirlenememesi gibi hususlar o kişinin tapu kütüğünde maliki bilinmeyen kişi olarak nitelendirilmesini gerektirmez....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/02/2018 NUMARASI : 2013/318 2018/50 DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Zilyetliğe Dayalı) KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda kurulan hükmün Bölge Adliye Mahkemesince incelenmesi davalı T3 vekili tarafından istenilmekle dosya incelendi....
Davanın kabulüne ilişkin önceden verilen karar Dairece; “davanın, davalılar dışındaki diğer kayıt maliklerine, ölmüş iseler mirasçılarına ihbar edilmesi onların dava açması için mehil verilmesi, dava açılması halinde eldeki davayla birleştirilmesi ve birlikte yürütülmesi gerektiği ” gereğine değinilerek bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda birleşen davanın kabulüne, Tapu Sicil Müdürlüğü tarafından açılan asıl davada fazlaya ilişkin isteğin reddine karar verilmiştir. Karar, davalı ... tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Dava, yolsuz tescil nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir. Mahkemece, hükmüne uyulan bozma ilamı uyarınca birleşen davanın kabulüne, asıl davada davacı Tapu Sicil Müdürlüğünün fazlaya ilişkin isteğinin reddine karar verilmiştir....
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 21.04.2014 gününde verilen dilekçe ile taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, birleştirilen dava miras payının devri sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil talebi üzerine Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; birleştirilen dava kesinleşmiş olmakla hakkında karar verilmesine yer olmadığına, asıl davanın kabulüne dair verilen 26.12.2019 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Asıl dava taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, birleştirilen dava miras payının devri sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Asıl davada davacı vekili, davalıların murisi ...'ün Beyoğlu 32....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada; Davacılar, çekişme konusu taşınmazların miras bırakanları ... 'a ait iken muvazaalı olarak miras bırakan tarafından davalı oğulları üzerine geçirilmiş olması nedeniyle kadastro tesbitlerinin davalılar adına yapıldığını ve kesinleştiğini ileri sürerek, tapu iptal ve tescil isteğinde bulunmuşlardır. Davalı ..., davaya yanıt vermemiş, diğer davalılar ise davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, hak düşürücü süre nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali- tescili isteğine ilişkindir....
ve diğer malik olarak gözüken Rukiye ve Saffet açısından kimliği belirli olmaması ve tapu kayıtlarında kimliklerinin kim olduğunun tespit edilememesi nedeniyle, diğer 2/3 hisseye ilişkin Saffet ve Rukiye adlı kişiler yönünden, tapu iptal ve tescil şartları gerçekleştiğini, tapu iptal ve tescil taleplerinin kabulü gerektiğini, Diğer taraftan ise davalı Keriman Fırıncıoğlu ve diğer davalılardan hiçbirinin dava dilekçesine karşı herhangi bir cevap dilekçesi sunmadıklarını, gerek ön inceleme duruşmasında gerekse de tahkikat aşamasında yapılan duruşmalara ve keşfe katılmadıklarını, dosyanın karar celsesi olan 9. celsesine gelerek haksız ve kötü niyetli olarak dava konusu taşınmazda malik olduklarını iddia ettiklerini, söz konusu yasal iki haftalık cevap ve rapora itiraz süreleri içerinde sunulmayan ve daha sonra iddia ve beyanlara muvafakatları olmadıklarını beyan etmelerine karşın yerel mahkemece, davalı tarafın beyanına itibar edilerek tapu iptali ve tescili taleplerinin reddine karar verildiğini...
Hukuk Dairesi 2012/7132 E. , 2012/8526 K."İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil ... ile ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 29.07.2011 gün ve 36/55 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve ilâmda belirlenip dayanılan gerektirici sebeplere göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK.nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK.nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve aşağıda dökümü yazılı 21,15 TL onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 04.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler, yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine uygun olduğu gibi özellikle inanç sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil davalarında iddianın yazılı delil veya "delil başlangıcı" ile kanıtlanamadığı hallerde davalı tarafa yemin teklif edilebilir ise de dosya içerisindeki mirasçılık belgesine göre dava konusu 3 no'lu bağımsız bölümün maliki olan tarafların müşterek murisi ...'un 2006 yılında ölmüş olduğu, 6100 sayılı HMK'nın 231. Maddesi gereğince yemin edecek kişinin de muris ... olup dava açılmadan önce ölmüş olduğundan artık yemin deliline başvurulamayacağının anlaşılmasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 09.07.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalılardan Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Davacı vekili, davaya konu 147 parsel sayılı taşınmazın 20 yıldan fazla süredir vekil edeninin zilyetliğinden olduğunu, kayıt malikinin 12.6.1960 tarihinde vefat ettiğini açıklayarak, davaya konu taşınmazın tapu kaydının iptali ile vekil edeni adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Bir kısım gerçek kişi davalılar ile diğer davalı Hazine vekili davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, “Davanın kabulü ile; 147 parsel sayılı taşınmazın ... adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline” karar verilmesi üzerine; hüküm, davalılardan Hazine vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir....
