Davacı Hazine vekili dava dilekçesinde, 102 ada 10 parsel sayılı taşınmazın 6292 sayılı Kanun uyarınca davalıya satıldığını ancak satış işleminin aynı Kanun ve 355 sayılı Milli Emlak Genel Tebliği'ne aykırı olduğunu belirterek taşınmazın tapu kaydının iptali ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, tapu iptali ve tescili taleplerinin kabul edilmemesi halinde 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 77 uyarınca sebepsiz zenginleşme nedeniyle belirlenecek tazminat tutarının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur....
Davacı Hazine vekili dava dilekçesinde; 112 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 6292 sayılı Kanun uyarınca davalıya satıldığını ancak satış işleminin aynı Kanun ve 355 sayılı Milli Emlak Genel Tebliği'ne aykırı olduğunu belirterek taşınmazın tapu kaydının iptali ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, tapu iptali ve tescili taleplerinin kabul edilmemesi halinde 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun (6098 sayılı Kanun) 77 ve devamı maddeleri uyarınca sebepsiz zenginleşme nedeniyle belirlenecek tazminat tutarının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 1988/ 1094 esas sayılı dosyası ile tapu iptali tescil davası açıldığını, ifraz sonucu ortaya çıkan 102 ve 103 parsel sayılı taşınmazların kooperatif adına olan tapu kaydının iptali ile 2B gerekçesi ile hazine adına tesciline karar verildiğini, aradan geçen yıllarda mağduriyet dikkate alınarak 6292 sayılı kanunun 7....
Mahkemece bozma ilamına uyularak yargılamaya devam olunmuş, Orman İdaresinin 2674 parselin kesinleşen tahdit sınırları içinde kaldığı iddiasıyla açtığı tapu iptali ve tescil davası ile birleştirilerek yapılan yargılama sonunda asıl davanın kabulüne, 2674 parselin tapu kaydının iptali ile davacı Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, taşınmazın tapu kütüğünün beyanlar hanesine ''6831 sayılı Yasa 2/B maddesi uyarınca Hazine adına Orman sınırları dışına çıkartılan P.XIX numaralı alanda kalmaktadır'' cümlesinin ve ''taşınmazın Hamidiye Vakıf Kaynak Suyu isale hattı olarak ... Genel Müdürlüğü'nün kullanımında olduğunun şerh düşülmesine, birleşen davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Davacı Hazine vekili dava dilekçesinde; 128 ada 135 parsel sayılı taşınmazın 6292 sayılı Kanun uyarınca davalıya satıldığını ancak satış işleminin aynı Kanun ve 355 sayılı Milli Emlak Genel Tebliği'ne aykırı olduğunu belirterek taşınmazın tapu kaydının iptali ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, tapu iptali ve tescili taleplerinin kabul edilmemesi halinde 6098 sayılı Kanun'un 77 ve devamı maddeleri uyarınca sebepsiz zenginleşme nedeniyle belirlenecek tazminat tutarının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur....
Davacı Hazine vekili dava dilekçesinde; 107 ada 29 parsel sayılı taşınmazın 6292 sayılı Kanun uyarınca davalıya satıldığını ancak satış işleminin aynı Kanun ve 355 sayılı Milli Emlak Genel Tebliği'ne aykırı olduğunu belirterek taşınmazın tapu kaydının iptali ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, tapu iptali ve tescili taleplerinin kabul edilmemesi halinde 6098 sayılı Kanun'un 77 ve devamı maddeleri uyarınca sebepsiz zenginleşme nedeniyle belirlenecek tazminat tutarının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur....
Davacı Hazine vekili dava dilekçesinde; 3632 parsel sayılı taşınmazın 6292 sayılı Kanun uyarınca davalıya satıldığını ancak satış işleminin aynı Kanun ve 355 sayılı Milli Emlak Genel Tebliği'ne aykırı olduğunu belirterek taşınmazın tapu kaydının iptali ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, tapu iptali ve tescili taleplerinin kabul edilmemesi halinde 6098 sayılı Kanun'un 77 ve devamı maddeleri uyarınca sebepsiz zenginleşme nedeniyle belirlenecek tazminat tutarının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur....
Davacı Hazine vekili dava dilekçesinde; 101 ada 86 parsel sayılı taşınmazın 6292 sayılı Kanun uyarınca davalıya satıldığını ancak satış işleminin aynı Kanun ve 355 sayılı Milli Emlak Genel Tebliği'ne aykırı olduğunu belirterek taşınmazın tapu kaydının iptali ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, tapu iptali ve tescili taleplerinin kabul edilmemesi halinde 6098 sayılı Kanun'un 77 ve devamı maddeleri uyarınca sebepsiz zenginleşme nedeniyle belirlenecek tazminat tutarının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur....
Somut olayda, tapu kaydının iptaline ilişkin mahkeme kararının kesinleşmesiyle bir zarar oluştuğu kabul edilebilirse de, 26.04.2012 gün ve 28275 sayılı Resmî Gazetede yayımlanarak, aynı tarihte yürürlüğe giren 19.04.2012 tarihli ve 6292 sayılı Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi ve Hazine Adına Orman Sınırları Dışına Çıkarılan Yerlerin Değerlendirilmesi İle Hazineye Ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkında Yasanın “2/A veya 2/B belirtmelerinin terkini ve iade edilecek taşınmazlar” başlıklı 7. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde, tapu ve kadastro veya imar mevzuatına göre ilgilileri adına oluşturulan ve tapuda halen kayıtlı olan taşınmazlardan Hazine adına orman sınırı dışına çıkarıldığı gerekçesiyle tapu kütüklerine 2/A veya 2/B belirtmesi bulunan veya konulan taşınmazların tapu kayıtlarının bedel alınmaksızın geçerli kabul edileceği ve tapu kütüklerindeki 2/A veya 2/B belirtmelerinin terkin edilerek tescillerinin aynen devam edeceği, bu nitelikteki taşınmazlar...
Mahkemece davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş ise de, mahkeme kararı 6292 sayılı Kanun'un 7/1-b maddesinde yer alan düzenlemeye aykırıdır. Davacı ... vekili, tapuda davalılar adına kayıtlı olan çekişmeli taşınmazın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışarısına çıkarılan alanda kaldığı iddiasıyla açılan tapu iptali ve tescil davasının takibinden, 20.02.2013 tarihli olur ile 6292 sayılı Kanun'un 7/1-b maddesi uyarınca vazgeçildiğini bildirmiş ve anılan Kanun hükmü uyarınca davadan vazgeçmiştir. Davadan feragat ise, HMK’nin 307 ve devamı maddelerinde düzenlemiş olup, 6292 sayılı Kanun'un 7/1-b maddesinde yer alan düzenlemeden tamamen farklı hüküm ve sonuçlar içeren bir kurumdur. Hal böyle olunca; Mahkemece, vazgeçme nedeniyle 6292 sayılı Kanun'un 7/1-b maddesi uyarınca davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesi hatalıdır....
