DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Dava, imar mevzuatından (2981 sayılı Yasadan) kaynaklanan ve tapu tahsis belgesine dayalı olarak açılan, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davanın açıklanan bu niteliğine ve dosyanın Yargıtaya geliş tarihine göre, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 tarih ve 1 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca temyiz inceleme görevi Yargıtay 14. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 14. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 21.03.2014 gününde oybirliği ile karar verildi....
Mengencik Köyü 994 parsel sayılı taşınmazın davalı adına olan 1/2 hissesinin davacıların miras payları oranında iptali ile bu kısmın davacıların veraset payları oranında davacılar adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, 6292 sayılı Kanun gereği yapılan satış sonucu oluşan tapu kayıtlarının iptal ve tescili istemine ilişkindir. Bilindiği üzere, kullanım kadastrosu kesinleşerek tapuya tescil edilen taşınmazın/taşınmazların Hazinenin mülkiyetinden çıkıp, 3. şahıs/şahıslar adına tescil edilmelerine esas olan hukuki işlem, idari işlem niteliğinde 6292 sayılı Kanun uyarınca Hazinenin satış işlemi olup, Hazinenin satış işlemi ortadan kaldırılmadıkça, başka bir ifade ile idari işlem niteliğindeki Hazinenin satışı idarece geri alınmadıkça ya da idari yargıda iptal edilmedikçe 3. kişi adına oluşan tapu kaydının yolsuz tescil olarak nitelendirilmesi mümkün değildir....
Tapusu iptal edilen taşınmazın, 6292 sayılı Yasanın sözü edilen hükümlerine göre tekrar tapu sahibine iade edilmesi halinde, davacı tarafın zararı izale edilip, tazminata hükmedebilmek için zorunlu unsur olan zarar gerçekleşmeyeceği için, taraflara yasadan kaynaklanan yetkilerinin kullandırılması ve sonucuna göre işlem yapılması, yerel mahkeme hükmünün bu gerekçelerle bozulması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Hazinenin karar düzeltme isteminin KABULÜNE, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 20.10.2011 gün ve 2011/3014-11892 sayılı bozma kararının kaldırılarak, yerel mahkemenin 03.11.2010 gün ve 2009/476-354 sayılı kararının yukarıdaki gerekçe ile BOZULMASINA 25/09/2012 günü oybirliği ile karar verildi....
Tapusu iptal edilen taşınmazın, 6292 sayılı Yasanın sözü edilen hükümlerine göre tekrar tapu sahibine iade edilmesi halinde, davacı tarafın zararı izale edilip, tazminata hükmedebilmek için zorunlu unsur olan zarar gerçekleşmeyeceği için, taraflara yasadan kaynaklanan yetkilerinin kullandırılması ve sonucuna göre işlem yapılması , yerel mahkeme hükmünün bu gerekçelerle bozulması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, Hazinenin karar düzeltme isteminin KABULÜNE, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 17/01/2012 gün ve 2011/10548 -2012/222 sayılı bozma kararının kaldırılarak, yerel mahkemenin 13/03/2008 gün ve 2006/200- 2008/138 sayılı kararının yukardaki gerekçe ile BOZULMASINA 25/09/2012 günü oybirliği ile karar verildi....
Tapusu iptal edilen taşınmazın, 6292 sayılı Yasanın sözü edilen hükümlerine göre tekrar tapu sahibine iade edilmesi halinde, davacı tarafın zararı izale edilip, tazminata hükmedebilmek için zorunlu unsur olan zarar gerçekleşmeyeceği için, taraflara yasadan kaynaklanan yetkilerinin kullandırılması ve sonucuna göre işlem yapılması, yerel mahkeme hükmünün bu gerekçelerle bozulması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Hazinenin karar düzeltme isteminin KABULÜNE, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 25/10/2011 gün ve 2011/5496-12064 sayılı bozma kararının kaldırılarak, yerel mahkemenin 13/03/2008 gün ve 2006/482-2008/140 sayılı kararının yukarıdaki gerekçe ile BOZULMASINA 25/09/2012 günü oybirliği ile karar verildi....
Tapusu iptal edilen taşınmazın, 6292 sayılı Yasanın sözü edilen hükümlerine göre tekrar tapu sahibine iade edilmesi halinde, davacı tarafın zararı izale edilip, tazminata hükmedebilmek için zorunlu unsur olan zarar gerçekleşmeyeceği için, taraflara yasadan kaynaklanan yetkilerinin kullandırılması ve sonucuna göre işlem yapılması, yerel mahkeme hükmünün bu gerekçelerle bozulması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Hazinenin karar düzeltme isteminin KABULÜNE, Yargıtay 20. Hukuk Dairesnin 25/10/2011 gün ve 2011/5495 - 12063 sayılı bozma kararının kaldırılarak, yerel mahkemenin 13/03/2008 gün ve 2006/518 - 2008/141 sayılı kararının yukardaki gerekçe ile BOZULMASINA 25/09/2012 günü oybirliği ile karar verildi....
Davacı ..., 16.08.2013 tarihinde, 5632 parsel sayılı taşınmazın tamamı ile 5634 parsel sayılı taşınmazın 1/2 kısmının kendi fiili kullanımında bulunduğunu ileri sürerek tapu iptali ve tescil istemi ile dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne, 5632 parsel sayılı taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına kayıt ve tesciline, 5634 parsel sayılı taşınmazın 1/2 hissesine ilişkin davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Bu düzenlemelerin, dava konusu taşınmazın niteliğine ve durumuna göre, görülmekte olan davaya etkisinin değerlendirilmesi için yerel mahkeme hükmünün bozulması gerekmiştir] denilmiştir. Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra davanın, 6292 sayılı Kanunun 7/1-a maddesi uyarınca usûlden reddine, 6099 sayılı Kanun ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A maddesi gereğince yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, davalı lehine vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, Hazine tarafından 6292 sayılı Kanunun 9/2. maddesi gereğince durma kararı verilmesi gerektiği; davalı vekili tarafından ise lehlerine vekâlet ücreti takdir edilmesi gerektiği iddiasıyla temyiz edilmiştir. Dava, 2/B madde uygulamasına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir....
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne, çekişmeli 2710 parsel sayılı taşınmazda davalılar ... ve ... adlarına kayıtlı 538625/4794660 hisseye ilişkin tapu kayıtlarının iptali ile bu payların davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hükmün davalar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince davalılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, Kemer 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 13.02.2018 tarihli ve 2014/471 Esas, 2018/29 Karar sayılı hükmünün HMK'nin 353/(1)-b-2 maddesi uyarınca kaldırılmasına, davanın yeniden esasına ilişkin olarak; davanın reddine karar verilmiş ve bu karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Eldeki dava; 6292 sayılı Kanun'un 7. maddesi uyarınca bedelsiz iade edilmek suretiyle oluşan tapu kaydının yolsuz şekilde oluştuğu iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; İlk derece mahkemesince toplanan deliller ile tüm dosya kapsamına göre, ileri sürülen istinaf nedenleri ve HMK 355/1 maddesi uyarınca kamu düzenine ilişkin yapılan inceleme sonucunda Dava, 2/B niteliğiyle tespit ve tescil edilen taşınmazın, kullanıcısı davalıya 6292 sayılı Yasa uyarınca kayden satılmasından sonra yolsuz tescile dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir....
