Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki 6292 sayılı Kanun uyarınca satışı yapılmış taşınmazda, davalı gerçek kişi adına oluşan tapu kaydının iptali ile davacı adına tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın davalı ... yönünden esastan, davalı ... yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı, davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi'nin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte ... 6. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/185 E. - 2019/626 K. sayılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, 6292 sayılı Kanun uyarınca satışı yapılmış taşınmazda, davalı gerçek kişi adına oluşan tapu kaydının iptali ile davacı adına tescil istemine ilişkindir....
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki 6292 sayılı Kanun uyarınca satışı yapılmış taşınmazda, davalılar adına oluşan tapu kaydının kısmen iptali ile tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı, davacının istinaf başvurusu üzerine Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'nin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte Kocaeli 6. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/592 E. - 2020/148 K. sayılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davacı tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, 6292 sayılı Kanun uyarınca satışı yapılmış taşınmazda, davalılar adına oluşan tapu kaydının kısmen iptali ile tescil istemine ilişkindir. İlk derece Kocaeli 6....
Mahallesi çalışma alanında bulunan 2417 parsel sayılı 758,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmazın (uygulama kadastrosu sonucunda 443 ada 6 parsel sayılı 758,72 m2 yüzölçümlü olarak tescil edilmiştir.) kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve ... ...'ın kullanımında olup üzerinde bulunan evin kendisine ait olduğu şerhi yazılarak Hazine adına tespit ve 26.03.1999 tarihinde tescil edildikten sonra, 25.10.2013 tarihinde 6292 sayılı Kanun gereğince ...'ye satılarak bu kişi adına tapuda kayden intikal ettirilmiş, daha sonra ise 20.08.2014 tarihli satış nedeni ile de ... adına tescil edilmiştir. Davacılar ... ve ..., 20.04.2015 tarihinde, taşınmazın kullanım hakkının murisleri ... ...'...
Davalı T3 vekili cevap dilekçesinde özetle, dava dilekçesinin aksine davacının dava konusu tapu kaydında hak talep etmesinin mümkün olmadığını, davacının iptalini talep ettiği tapu kaydı 6831 sayılı yasanın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığını ve 6292 sayılı kanun uyarınca satış yolu ile yani idari işlemle olunduğunu, 6831 sayılı yasanın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarılmış 6292 sayılı kanun uyarınca idari işlemde bir yanlışlık varsa bunun çözüm mercii idari yargı olduğunu, adli yargının bu konuda görevli olmadığını, kullanım kadastrosu kesinleşerek tapuya tescil edildikten sonra tapu iptali ve tescil davasının dinlenilmesinin mümkün olmadığını, taşınmaz maliye hazinesinden bedeli ödenerek satın alındığından tapu iptali ve tescil talebinin mümkün olmadığını, 3402 sayılı yasanın 4. maddesi gereğince kullanım kadastrosu sırasında ileri sürmesi gerekirken şimdi 2/B kapsamında tespit edilen dava konusu taşınmaza eksik tespit edildiği itirazı yerinde olmadığını...
Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : 6292 Sayılı Kanun Gereğince Yapılan Satış Sonucu Oluşan Tapu Kaydının İptali Ve Tescil Taraflar arasında Karasu 2. Asliye Hukuk Mahkemesi Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş olup, bu kez davacı vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Kullanım kadastrosu sırasında, Karasu İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 102 ada 23 ve 27 parsel sayılı 6.584,88 ve 10.152,12 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlardan 102 ada 23 parsel sayılı taşınmaz yargılama sırasında 23.11.2015 tarihinde ...'a; 102 ada 27 parsel sayılı taşınmaz ise 21.12.2013 tarihinde ...'...
Davacı 27.08.2015 tarihinde açtığı davasında; 6292 sayılı Kanun uyarınca 15.12.2014 tarihinde gerçekleşen satış sonucu kendi adına tapuda kayıtlı olan 134 ada 5 parsel sayılı taşınmazı tespitten önce 286 m2 olarak kullandığını, ancak tapu kaydında taşınmazının 243,75 m2 olarak tescil edildiğini, taşınmaza ait 41 m2’lik kısmın davalı ... adına tespit edilen 6 nolu parsel sınırlarında kaldığını, bu nedenle davalı ... adına kayıt edilen 134 ada 6 parseldeki 41 m2’lik eksik gayrimenkul kaydının düzeltilerek tapuya tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
VE MÜŞTEREKLERİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİLKANUN YOLU : TEMYİZ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan 870 ada 8 parsel sayılı 235,37 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı, taşınmaz ve üzerindeki ahırın 1999 yılından beri ... oğlu ...’in fiili kullanımında olduğu şerhi yazılarak tarla vasfıyla Hazine adına tespit ve hükmen tescil edilmiş, bilahare 6292 sayılı Kanun gereğince yapılan satış işlemi ile 02.12.2013 tarihinde davalı ... adına tescil edilmiştir. Davacılar ... ve müşterekleri, dava konusu taşınmazın babalarından kaldığını iddia ederek, miras payları oranında taşınmazın adlarına tescili istemiyle 27.11.2014 tarihinde dava açmışlardır....
Mahallesi çalışma alanında bulunan 101 ada 5, 110 ada 29 ve 31 parsel sayılı 1.772,58; 1.819,34 ve 493,07 metrekare yüzölçümündeki taşınmazların, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve 101 ada 5 parsel sayılı taşınmazın 20 yıldan beri ... oğlu ...'un, 101 ada 29 parsel sayılı taşınmazın 20 yıldan beri ... ... oğlu ... Aygün'ün ve 110 ada 31 parsel sayılı taşınmazın ise 20 yıldan beri ... oğlu ... ile ... oğlu ... ...'ın fiili kullanımında bulunduğu şerhi yazılarak Hazine adına tespit ve 19.08.2010 tarihinde tescil edildikten 101 ada 5 ve 110 ada 29 parselin tamamı ile 110 ada 31 parsel sayılı taşınmazın 24654/49307 payı sırası ile 17.4.2014, 30.09.2014 ve 17.07.2014 tarihlerinde 6292 Sayılı Kanun gereğince ...'a satılarak bu kişi adına tapuda kayden intikal ettirilmiştir....
Dava, 6292 sayılı Kanun gereğince tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Dairemizin görev alanı HSK'nın 01/09/2020 tarihli kararında belirtilen işlerle sınırlıdır. 01/09/2020 tarihli İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Daireleri ve Ceza Daireleri arasındaki iş bölümü kararı gereğince "6292 sayılı Kanun gereğince şerh sahibi veya üçüncü şahsa yapılan satış işleminin ve bunun sonucu meydana gelen tapu kaydının yolsuz şekilde oluştuğu iddiasına dayalı genel mahkemelerde açılan tapu iptali ve tescil istemine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar" İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesinin görev alanındadır. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Daireleri arasındaki iş bölümünü düzenleyen 01/09/2020 tarihli kararı ve davanın açıklanan niteliği gereğince istinaf başvurusunu inceleme görevi İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL KARAR- Dava; 6292 sayılı Kanun gereğince şerh sahibi veya üçüncü şahsa yapılan satış işleminin ve bunun sonucu meydana gelen tapu kaydının yolsuz şekilde oluştuğu iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 23.01.2020 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 28.01.2020 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2020 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 20. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 20.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 01.06.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
