"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden malik olduğu 1080 ada 1 parsel sayılı taşınmazın satışı için dava dışı kardeşi olan ......'ı vekil tayin ettiğini, ancak vekilin vekalet görevini kötüye kullanarak taşınmazı davalı eşine devrettiğini, kendisine satış bedelinin ödenmediğini ileri sürerek, tapu iptal ve tescil isteminde bulunmuştur. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, adına kayıtlı 11 parsel sayılı taşınmazın satışı için dava dışı torununa vekaletname verdiğini ve anılan vekaletname kullanılarak davalıya devredildiğini, vekaletin hile ile alındığını, vekalet görevinin kötüye kullanıldığını, kendisinin kandırıldığını ileri sürerek, kaydın iptali ile adına tescilini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacının kandırıldığı, davalının iyi niyetli olmadığı, hile ile alınan vekaletnamedeki görevinin kötüye kullanıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil K A R A R Davada; davacı, zilyetliğe dayanmadığına, taraflar arasındaki uyuşmazlık ehliyetsizlik ve vekalet görevinin kötüye kullanılmasına dayanarak vukuu bulan temliki tasarrufun iptali ile taşınmazın tesciline ilişkin bulunduğuna göre, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (1.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 07.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, vekalet görevinin kötüye kullanıldığı iddiasına dayalı satış vaadi sözleşmesinin iptali ile tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup, Yargıtay 1.Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak karar verildiğinden, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 1.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 29.12.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Feri müdahil, murisin eşi olduğunu, taşınmazların devri neticesinde bedellerinin alındığını, vekil eliyle yapılan satışında murisin ve kendisinin bilgisi dahilinde gerçekleştirildiğini belirterek, davalılar yanında davaya katılmıştır. Mahkemece, vekalet tarihi ile akit tarihlerinde miras bırakanın ehliyetli olduğu, muris muvazaası ve vekalet görevinin kötüye kullanılması iddialarının da ispat edilemediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dava; ehliyetsizlik, muris muvazaası ve vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenlerine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir....
Bölge Adliye Mahkemesi 1.Hukuk Dairesince, vekalet görevinin kötüye kullanıldığı iddiasının sübut bulduğu, tapu iptali ve tescil talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken reddine karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesi ile davacılar vekilinin istinaf talebinin kabulü ile mahkemece verilen kararın kaldırılmasına ve yeniden hüküm kurularak davanın tapu iptali ve tescil yönünden kabulüne, davalı ...’in istinaf başvurusunun davacıların asıl talep yönündeki istinaf dilekçesi kabul olduğundan bu aşamada incelenemeyeceğinden reddine karar verilmiştir. Karar, davalılardan ... tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalılardan ...'...
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesi ile özetle, açılmış olan davanın haksız olarak delil ve incelemeye tabi olmaksızın reddine karar verildiğini, vekaleti ipotek işlemleri için alan davalının kendi borçları için müvekkilin bilgisi dışında muvazaalı olarak taşınmazı devretmesinin davada vekalet görevinin kötüye kullanıldığını gösterdiğini, davanın kabulüne karar verilmesini, vekalet ücreti ve masrafların karşı tarafa yüklenmesini, belirterek istinaf talebinde bulunmuştur. HUKUKİ SEBEP, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL-MADDİ VE MANEVİ TAZMİNAT-İPOTEĞİN TERKİNİ Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil, ipoteğin terkini, maddi-manevi tazminat davası sonunda, yerel mahkemece tapu iptali ve tescil ile ipoteğin terkini isteklerinin reddine, maddi tazminat isteğinin kabulüne, manevi tazminat isteği yönünden karar verilmesine yer olmadığına ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından duruşma istekli olarak ve davalı ... tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 15.12.2020 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Avukat ... ile ihbar olunan vekili Avukat ......
'ndan intikal eden 95 ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki payının intikal işlemleri ve satışı için yeğeni olan davalı ...'u vekil tayin ettiğini, ancak vekilin vekalet görevini kötüye kullanarak taşınmazdaki payını el ve işbirliği içerisinde olduğu babası olan davalı ...'e satış suretiyle temlik ettiğini, satıştan bilgisi olmadığı gibi kendisine herhangi bir ödeme de yapılmadığını ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile adına tescilini, olmadığı takdirde bedelin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, çekişme konusu taşınmazın bedeli karşılığında satın alındığını ayrıca zamanaşımı süresinin dolduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davalı ...'un vekalet görevini kötüye kullandığının sübuta erdiği, çekişme konusu taşınmazı devralan kişinin davalı ...'un babası olup durumu bilen kişi konumunda olduğu gerekçesiyle tapu iptali tescil isteğinin kabulüne karar verilmiştir....
Sulh Hukuk Mahkemesinin 2017/899 Esas 2917/891 Karar sayılı veraset ilamına atıf yapıldığı açık olduğu gibi davanın sadece vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı olarak açılmış tapu iptali ve tescil davası olduğu, bölge adliye mahkemesi kararının gerekçe ve sonuç kısmında elatmanın önlenmesi ve ecrimisil nitelendirmelerinin sehven yazıldığı dosya ile ilgisi bulunmadığı anlaşılmakla, davalı ...’nun yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 16.828.22 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalı ...'den alınmasına, 13/01/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
