"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, TAZMİNAT Taraflar arasında görülen davada; Davacı, maliki olduğu 1533 parsel sayılı taşınmazının beş çocuğuna eşit hisselerle devredilmesi amacıyla davalı torunu İrfan'ı vekil tayin ettiğini, ancak torununun, vekaletnamede imzası bulunan ve akrabası olan diğer davalı ... ile fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek, anılan taşınmazı 18.02.2009 tarihinde ve satış suretiyle davalı ...'a devrettiğini, her nekadar, vekelatname tarihinde sağlık kurulu raporu alınmış ise de, o tarihte sağlıklı düşünemediğini ve müzayaka halinde olduğunu; temlikin muvazaalı olup, kendisine satış bedeli ödenmediğini ileri sürerek, vekalet görevinin kötüye kullanılması nedeniyle tapu iptali ve tescil, olmazsa tazminat isteğinde bulunmuş, yargılama sırasında davacı vefat ettiğinden dava tereke temsilcisi tarafından sürdürülmüştür. Davalılar, iddianın doğru olmadığını, çekişmeli taşınmazın 45.000....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, miras bırakanları ...'den irsen intikal eden 681,1315,1318, 1907 ve 2206 parsel sayılı taşınmazların tapuda adlarına intikal işlemlerini yaptırması için davalı olan mirasçı ...'yi vekil tayin ettiklerini, ...'nin vekalet görevini kötüye kullanarak taşınmazları danışıklı olarak eşi olan diğer davalı ...'e satış suretiyle muvazaalı olarak devrettiğini ileri sürerek tapu iptali ve tescil bu mümkün olmazsa miras paylarının bedel olarak tahsiline karar verilmesi isteğinde bulunmuşlardır. Davalılar, iddiaların yersiz olduğunu bildirip davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, temliki işlemin vekalet görevinin kötüye kullanılması suretiyle yapıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, dava konusu 614 parsel sayılı taşınmazın 2/5 payının maliki olduğunu, yurt dışında bulunması nedeniyle gerektiğinde taşınmazın 1/5 payını satmak üzere davalılardan... ’i vekil tayin ettiğini, ancak vekilin vekalet görevini kötüye kullanarak payını davalılardan eşi ... ’ye satış suretiyle devrettiğini, satış bedelinin ödenmediğini ileri sürerek, tapu iptal tescil olmadığı taktirde bedelin tahsili isteğinde bulunmuştur. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, vekalet görevinin kötüye kullanıldığı gerekçesiyle davalı ... üzerinde olan 1/5 payının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiştir. Karar, davalı ... tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
Hukuk Dairesi'nin 24/11/2022 tarihli 2022/3785 Esas sayılı ilamı) Davacılar tarafından açılan davanın; ilk derece mahkemesi tarafından da tespit edildiği üzere velâyet görevinin kötüye kullanılmasından kaynaklanan tapu iptal ve tescil istemine ilişkin olduğu, bu nedenle davaya aile mahkemesi sıfatıyla bakılmış olmasında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı ancak her ne kadar dava dilekçesinde "muris muvazaası" olduğuna dair ifadeler kullanılmış ise de; işlemi yapan anne Emine'nin dava tarihinde sağ olduğu, yani onun payı yönünden dava tarihi itibariyle muris muvazaası nedeniyle tapu iptali tescil davası açılamayacağı gibi, ölümünden sonra da HMK gereğince davaya ekleme yapılmak suretiyle böyle bir davanın açılı olduğunun düşünülemeyeceği, kaldı ki muris muvazaası nedeniyle tapu iptali tescil davası yönünden yargılama görevinin de genel mahkemelere ait bulunduğu, dolayısıyla kabul kararı verilen istinafa konusu taşınmazlar yönünden sadece davacıların payı oranında kabul kararı verilebileceği...
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, maliki olduğu 86 ada 28 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki 24 nolu bağımsız bölümü satılığa çıkardığını, 75.000,00-TL bedel ile davalı kız kardeşi ...’ün almak istemesi üzerine satış işlemlerini yapması için ... Başkonsoluğunca düzenlenen 19.08.2015 tarihli vekaletname uyarınca davalı ...’ü vekil tayin ettiğini, davalının anılan vekaletnameyi kullanarak taşınmazı diğer davalı eşi ...’e 44.000,00-TL bedel ile temlik ettiğini, satış ve tescil işlemlerinin yapılmasına rağmen kendisine bir bedel ödenmediğini, vekalet görevinin kötüye kullanıldığını ileri sürerek tapu iptal ve tescile, olmadığı takdirde 75.000,00-TL bedele hükmedilmesini istemiştir. Davalılar, temlik karşılığında davacıya bedelin ödendiğini, vekalet görevinin kötüye kullanılmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, davalı ...'a verilen vekaletname kötüye kullanılarak 1905 parsel sayılı taşınmazdaki payının diğer davalıya satış suretiyle temlik edildiğini, satma iradesinin bulunmadığını, davalıların el ve işbirliği içinde hareket ettiklerini ileri sürerek tapu iptal ve tescile karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, vekalet görevinin kötüye kullanıldığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalılar vekili ve asli müdahil vekilince süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi ...’nın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü....
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, vekalet görevinin kötüye kullanılmasına dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 13.01.2018 tarih ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 09.02.2018 günlü ve 2018/1 sayılı Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilip 21.02.2018 tarihli ve 30339 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.03.2018 günü yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (1.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 30.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Nitekim uygulama ve bilimsel görüşler bu yönde gelişmiş ve kararlılık kazanmıştır. 3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Eldeki davanın vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tazminat istemi şeklinde terditli olarak açıldığı anlaşılmakla; tapu iptal ve tescil talebinin kabulüne karar verildiğinden keşfen belirlenen ve harcı ikmal edilen değer üzerinden davacı lehine hükmedilen vekalet ücretinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Öte yandan, terditli olarak ileri sürülen maddi tazminat talebinden yargılama aşamasında vazgeçildiği gözetildiğinde kendisini vekille temsil ettiren davalı ... lehine vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil ise de; bu husus davacılar tarafından temyiz edilmediğinden eleştirilmekle yetinilmiş, bozma konusu yapılmamıştır. 3....
Nitekim Yargıtay İçtihatları bu yönde gelişmiş ve kararlılık kazanmıştır (11.04.1990 günlü ve 1990/1-152 Esas, 1990/236 Karar; 15.05.2013 günlü ve 2012/1-1808 Esas, 2013/699 Karar sayılı Yargıtay Hukuk Genel Kurulu Kararları). Dava dilekçesi incelendiğinde; davacının rahatsızlığını ve zaafını bilmekte olan ... ve ... ...'in birtakım hayali senaryolarla davacıyı kandırarak önce alım-satım vekâletnamesi aldıklarını, bunu takiben 3809 parseldeki hissesinin vekil ... tarafından birlikte hareket ettiği ... ...'e satıldığını, ...'in de taşınmazı akrabası olan davalıya devrettiğini ileri sürerek tapu iptali ve tescil talebinde bulunulmuştur. Dava dilekçesinin içeriği ve iddianın ileri sürülüş biçiminden davacının, ehliyetsizlik ve vekâlet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenlerine dayalı tapu iptali ve tescil isteğinde bulunduğu anlaşılmaktadır. Vekâletin hile ile alındığı iddiası, vekâlet görevinin kötüye kullanıldığı iddiasını da kapsar....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davacı, davalı ...’in oğlu, davalı ...’nin Selim’in eşi olduğunu, davalı ...’e talimatları doğrultusunda taşınmazlarını paylaştırması için vekaletname verdiğini, davalının vekaletnameyi kötüye kullanarak maliki bulunduğu 1123 ve 1143 parsel (ifraz ile 121 ada 1,2,3,4,5 ve 122 ada 1,2,3,4,5,6) sayılı taşınmazlarını davalı ...’ye devrettiğini ileri sürerek, tapu kaydın iptali ile adına tescilini istemiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davacının taşınmazlarını taksim ettiğine ilişkin beyanda bulunduğu, iddialarını ispatlayamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’in raporu okundu, düşüncesi alındı....
