HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1287 KARAR NO : 2022/1452 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ERMENEK ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/11/2021 NUMARASI : 2020/7 ESAS, 2021/385 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Vakıf Taşınmazı İddiasına Dayalı) KARAR : Ermenek Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2020/7 Esas, 2021/385 Karar sayılı dosyasında 12/11/2021 tarihli kararına karşı davacılar vekilinin istinaf başvurusu üzerine dosya dairemize tevzi edilmekle yapılan inceleme sonucunda; DAVA: Davacılar vekili, 08.01.2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerine ait, Tolpınarboğazı Mevki, 227 ada 3 parselde kayıtlı 12.957,32 m2 bahçe, Tolpınarboğazı Mevki, 238 ada 16 parselde kayıtlı 1126,97 m2 bahçe, Tolpınarboğazı Mevki, 238 ada 24 parselde kayıtlı 3417,88 m2 tarla, Tolpınarboğazı Mevki, 219 ada 56 parselde kayıtlı 973,22 m2 bahçe, Beypınarı Mevki, 242 ada 24 parselde kayıtlı 2151,18 m2 tarla, Beypınarı Mevki,...

Temyiz Sebepleri Davacı vekili, tanıkların ve mahalli bilirkişilerin beyanlarının birebir aynı olduğunu, bu beyanların mahkemece doğru değerlendirilmediğini, tanıkların aynı kelimelerle beyanda bulunmalarının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, mülkiyet hakkının korunmasının esas olduğunu, tanık beyanları ile davanın reddine karar verilmesinin hakkaniyete aykırılık teşkil ettiğini, dava dilekçesinde her türlü yasal delil denilmek suretiyle yemin deliline de dayanıldığı halde mahkemece bu delilin dikkate alınmadığını, davacının üzerinde evi bulunan dava konusu taşınmazı 1967 yılının öncesinden beri kullanmakta olduğunu, taşınmazın 1967 yılından önce vakıf olduğunun ispatlanamadığını, aynı olay ve duruma ilişkin aynı hukuk dairesi tarafından farklı karar verildiğini, bu durumun adalet duygusunu zedelediğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Kadastro öncesi hukuki nedene dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. 2....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, önalım iddiasına dayalı kadastro öncesi zilyetlik iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 14.02.2011 tarih ve 27846 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 09.02.2011 tarih ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 Sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca, Yargıtay Başkanlar Kurulunun 11.04.2011 tarih ve 14 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 12.05.2011 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 02.06.2011 tarih ve 27952 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 6.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ BİRLEŞTİRİLEN DAVADA DAVA TÜRÜ : GAİPLİK - TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Taraflar arasında görülen asıl dava, 4721 sayılı TMK'nın 588. maddesine göre açılmış gaiplik ve tapu iptali ile Hazine adına tescil; birleştirilen dava ise 5737 sayılı Yasanın 17. maddesine dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olup, Dairece verilen 11/10/2018 tarihli bozma ilamına uyulmakla uyuşmazlığın 5737 sayılı Yasaya dayanan davacı vakıf ile ile ilişiği kalmadığından, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 02/07/2021 tarih ve 211 sayılı Kararı ile aynen kabul edilen hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, 4721 sayılı TMK'nın 588. maddesine göre bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 7. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 7....

Hukuk Dairesi İLK DERECE MAHKEMESİ : Sapanca Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 05.02.2013-15.02.2013 tarihlerinde verilen dilekçeler ile asıl davada inanç sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil ikinci kademede tazminat, birleştirilen davada muvazaaya dayalı tapu iptali ve tescil talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; tapu iptali ve tescil talebinin reddine, tazminat isteminin kısmen kabulüne dair verilen 28.03.2019 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi taraf vekillerince talep edilmiştir. Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1....

a devrettiğini,bu devir üzerine davalı ... tarafından Asliye Hukuk Mahkemesine 2009/193 Esas sayılı dosya ile tapu iptali tescil davası açtığını, açılan dava sırasında 6.11.2010 tarihli davadan feragat ve miras taksim sözleşmesi yapılarak murise ait 14 taşınmazın davalı ... ve ... tarafından pay edildiğini belirterek Mahkemenin 2008/45 Esas 2009/22 Karar sayılı dosyası yönünden yargılamanın iadesinin kabulü ile dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı vakıf adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar ... ve ... savunma yapmamıştır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında birleştirilerek görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar taraf vekillerince yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nün raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Asıl dava, 5737 sayılı Yasanın 17. maddesine dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil, birleştirilen dava ise; 4721 sayılı TMK.'nın 588. maddesine göre açılmış gaiplik ve tapu iptali ile Hazine adına tescil isteğine ilişkindir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Dava, 1976 yılında yapılan kadastro tespitinden sonra, taşınmazın 23.11.1987 tarihli senetle satın alındığı iddiasına dayalı olarak açılan tespit sonrası satın alma nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olmakla, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 20.01.2017 tarih ve 1 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 8. Hukuk Dairesi'ne ait bulunmaktadır. Bu nedenle dosyanın, anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 09.05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Ordu 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/26 esas, 2022/61 karar sayılı dava dosyasında verilen tapu iptali ve tescil (devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yer iddiasına dayalı) talebinin reddine karşı, davacı vekili ile davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurması üzerine, dosyanın yapılan inceleme sonucunda; İddia ve savunmaya mahkemece toplanıp değerlendirilen deliller ile duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere göre; İstinaf incelemesine konu ve esas teşkil eden eldeki dava; tapu iptali ve tescil (devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yer iddiasına dayalı) istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılıp bitirilen yargılama sonucunda, "... -Davanın idari yargı merciinde görülmesi gerektiğinden 2577 sayılı yasanın 2/B maddesi gereğince dava dilekçesinin görev yönünden REDDİNE ve mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, " karar verilmiştir....

ın hukuki ehliyetten yoksun bulunduğunu, buna rağmen çekişmeli taşınmazı temlik ettiğini, kendisinin de vasi tayin edilmesi için dava açtığını bildirerek iptal ve tescil isteğinde bulunmuş, yargılama sırasında temliki yapan kişinin ehliyetli olduğu gerekçesiyle vasi tayini isteği kabul görmeyerek davacı müşavir olarak atanmıştır. Ne var ki yargılama sırasında temliki yapan vefat etmiştir. Yukarıda özetlenen olgular değerlendirildiğinde; davacının temlik yapana vasi atanmadığı, yalnızca danışman konumunda olduğu ve onun adına dava açma hak ve yetkisinin bulunmadığı anlaşılmaktadır. Öte yandan; anılan kişi vefat ettiğine göre ehliyetsizlik hukuksal nedenine ve yolsuz tescil iddiasına dayalı dava, süreye bağlı olmaksızın ancak mirasçıları tarafından açılabilir. O halde; mahkemece davanın reddine karar verilmiş olması bu gerekçe ile sonucu itibariyle doğrudur. Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir....