"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TESCİL-TAZMİNAT-TENKİS Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar asıl ve birleştirilen davanın davacıları tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ... 'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Asıl ve birleştirilen dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali-tescil, olmadığı takdirde bedel ve tenkis isteklerine ilişkindir. Davacılar, mirasbırakanları Mehmet Yalçın′ın davaya konu taşınmazlarını mirastan mal kaçırmak amacıyla davalılara aktardığını ileri sürerek tapu iptali-tescile, tazminata ve tenkise karar verilmesini istemişlerdir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, TENKİS Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada; Davacılar, miras bırakanları ..’in mirasçılarından mal kaçırmak amacıyla muvazaalı olarak 181 ada 19 parsel sayılı taşınmazı ile 101 ada 106 parselin 4 / 32 payını ve 28 EL 630 ( satılmakla 24 DZ 655) plakalı aracını 2. eşinden olma kızı...’ye devrettiğini ileri sürerek, taşınmazlar yönünden miras payları oranında tapu iptal tescil, araç bakımından saklı paylarına düşen miktarın faiziyle tahsili ve tenkis isteklerinde bulunmuşlar, birleşen davada ise davacı ...... 101 ada 106 parsel yönünden miras payı oranında tapu iptal tescil istemiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır....
Tenkis isteğinin kısmen kabulüne dair verilen karar Dairece; ''... tapu iptali tescil olmazsa tenkis isteğinde bulunularak eldeki davanın açıldığı... ne var ki mahkemece davacı isteği sadece tenkise yönelik olarak değerlendirilerek sonuca gidildiği... o halde, davalılardan Adnan’ın davayı kabul beyanı da dikkate alınarak belirtilen ilkeler çerçevesinde tarafların bildirdiği delillerin inceleme ve değerlendirmeye tabi tutulması, ayrıca bir kısım taşınmazlar yönünden de son kayıt maliklerinin TMK 1023. maddesinin kuruculuğundan yararlanacak konumda olup olmadıklarının irdelenmesi, sonucuna göre öncelikle muris muvazaasına dayalı tapu iptali, tescil olmazsa tenkis isteği yönünden bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile sadece tenkis isteği yönünden hüküm kurulmuş olmasının doğru olmadığı...'' hususlarına değinilerek bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda taraflarca takip edilmeyen davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir....
Davacılar, ortak miras bırakanları Hüseyin'in dava konusu 261 ada 15 parsel sayılı çaplı taşınmazını, ikinci eşi davalıya 26.12.19972 tarihinde mirasçısından mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olarak temlik ettiğini, esasen yanlar arasında önceden görülen 1995/90-70 esas Karar sayılı tenkis davasıyla iddianın ispatlandığını açıklayarak miras payları oranında iptal ve tescil istemişlerdir. Davalı taraf, önceden görülerek kesinleşen tenkis davası nedeniyle eldeki davanın konusunun kalmadığını savunmuştur. Mahkemece, temliki işlemin muvazaalı olduğu, taraflar arasında önceden görülen tenkis davasıyla kanıtlandığından iş bu davanın kabulüne kararı verilmiştir. Bilindiği üzere, 22.5.1987 tarih ve 1986/4- 1987/5 sayılı Yargıtay İnançları Birleştirme Büyük Genel Kurulu Kararı uyarınca, muvazaa nedeniyle tapu iptali ve tescil isteği ile tenkis isteğinin kademeli olarak ileri sürülebileceği, böyle bir talebe yasal engel bulunmadığı açıktır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 24.05.2005 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, birleştirilen davalar ile tapu iptali ve tescil veya tenkis ile sözleşmenin iptali veya tenkis talebi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne, birleştirilen sözleşmenin iptali istemli davanın kabulüne, birleştirilen tapu iptali ve tescil veya tenkis istemli davanın reddine dair verilen 21.02.2017 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili ve davalı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 23.01.2018 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar birleştirilen dosya davalıları vekili Av. ... ile karşı taraftan davalı-karşı davacı vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı....
Mahkemece, miras bırakan tarafından davalıya yapılan temlikin muvazaalı olmadığı gerekçesi ile tapu iptal ve tescil isteğinin, davacıların saklı pay sahibi mirasçılardan da olmamaları sebebi ile de terditli tenkis isteğinin de reddine karar verilmiştir. Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, mümkün olmadığı takdirde tenkis isteğine ilişkindir. Mahkemece, miras bırakan tarafından davalıya yapılan temlikin muvazaalı olmadığı gerekçesi ile tapu iptal ve tescil isteğinin reddine, davacıların saklı pay sahibi mirasçılardan olmaması sebebi ile de terditli tenkis isteğinin reddine karar verilmiştir....
Kadastro Kanununun 27/1. maddesinde “Mahallî hukuk mahkemelerinde görülmekte olan kadastro ile ilgili ve henüz kesinleşmemiş bulunan taşınmaz mala ilişkin davalar hakkında o taşınmaz mal için kadastro tutanağı düzenlendiği tarihte bu mahkemelerin görevi sona erer ve davalara ait dosyalar mahkemesine res'en devrolunur.” hükmü mevcuttur. Somut olayda dava, muvazaa nedeni ile tapu iptali ve tescili ile tenkis istemine ilişkin olarak olarak açılmış olup, dava konusu taşınmazlar yönünden dava sırasında kadastro çalışması yapıldığı anlaşıldığından, iş bu tapu iptali ve tescil davası yönünden uyuşmazlığın Ordu Kadastro Mahkemesince görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Ordu Kadastro Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 15/06/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TENKİS Taraflar arasında görülen davada; Davacı, ortak mirasbırakan ... ikinci eşi davalı ile evlilikleri sırasında kendisinin de çalışarak katkıda bulunduğu ve mirasbırakanın satın aldığı 6 ada 41 parselde bulunan 7 nolu ve 3090 ada 109 parselde bulunan .. nolu bağımsız bölümler ile tespit edilecek ... ilindeki taşınmazı davalı adına tescil ettirdiğini ileri sürüp muvazaa nedeniyle miras payı oranında tapu kayıtlarının iptali ile adına tesciline, mümkün olmadığı taktirde tenkise karar verilmesini istemiştir. Davalı,dava konusu taşınmazları miras bırakandan temlik almadığını, ödemelerini kendisinin yaptığını belirtip davanın reddini savunmuştur....
DAVA TÜRÜ :Tapu İptali-Tescil ve Tenkis Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık ve hüküm * muris muvazaası nedeniyle tapu iptali ve tescile olmadığı takdirde tenkise ilişkin olup dava red ile sonuçlanmıştır. Davacılar öncelikle tapu iptali ve tescil yönünden hükmü temyiz ettiklerinden inceleme görevi Yargıtay * 1. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Dosyanın görevli Yargıtay *1. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 24.09.2007...
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL - TENKİS Taraflar arasındaki davadan dolayı ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi'nce verilen 19.01.2021 tarihli ve 2021/54 Esas - 2021/115 Karar sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraflarca istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü. Dava muris muvazaası hukuki nedenine dayalı miras payı oranında tapu iptali ve tescil, bu mümkün olmadığı takdirde tenkis istemine ilişkindir....
