Asıl dava, kooperatif yönetim kurulunun ihraç kararının iptali, birleşen dava ise tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Mahkemece her ne kadar iki dava birleştirilerek karar verilmiş ise de, ihraç kararının iptali davası ayrı görülerek, tapu iptali ve tescil davasında işbu davanın sonucunun bekletici mesele yapılması gerekirdi. Zira ihraç kararının iptali davasının sonucuna göre davacının üyelik durumu belirlenecek ve buna göre tapu iptali ve tescil davasında aktif dava ehliyetinin bulunup bulunmadığı tespit edilecektir. Ancak somut olayda, davalı vekilinin temyiz dilekçesinde, ihraç kararının iptaline ilişkin hükme yönelik her hangi bir temyiz itirazı ileri sürülmediğinden bu konudaki kararın kesinleştiği kabul edilerek, bu husus bozma nedeni yapılmamıştır. Somut olayda, davacının peşin ve sabit ödemeli ortak olduğu çekişmesizdir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, TENKİS Taraflar arasında görülen davada; Davacı, miras bırakanı ....'ın kendisinden mal kaçırmak amacıyla 85 sayılı parseldeki 1 ve 2 nolu bağımsız bölümlerini, muvazaalı olarak ölünceye kadar bakma akti ile davalıya temlik ettiğini ileri sürerek, tapu iptal ve miras payı oranında tescil, olmadığı takdirde tenkis isteğinde bulunmuştur. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddianın kanıtlanamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ... Çalıkoğlu'nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, çekişmeli 2752 ada 3 sayılı parseldeki 19 nolu bağımsız bölümünü aralarındaki satıcılık sözleşmesinin teminatı olarak davalı ...'a devrettiğini, ...'in ise sözleşmeden 7 gün sonra taşınmazı diğer davalıya aktardığını, sözleşme koşullarına uyulmadığını ileri sürerek, tapu iptali-tescil isteğinde bulunmuştur. Davalı ..., iyi niyetli alıcı olduğunu, diğer davalı ... de davayı kabul etmediğini belirtip, davanın reddini savunmuşlardır....
Ltd.Şti. ve ... Ltd.Şti.) hisse devri karşılığı taşınmaz paylaşımına ilişkin sözleşme imzalanmış olup, uyuşmazlık; anılan sözleşme uyarınca şirket hisselerinin aksine rağmen taşınmaz paylaşımının gerçekleşmediği iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil olmadığı taktirde devredilen hisse bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Diğer bir anlatımla; uyuşmazlık sözleşmeden doğan şahsi hukuka dayanmakta olup ortada adi ortaklıktan kaynaklanan bir sözleşme ve bu sözleşmeye dayalı bir istem bulunmamaktadır. Davanın niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 14.Hukuk Dairesinindir. Ancak, anılan daire dosyayı dairemize göndermiş olduğundan; dosyanın Hukuk Başkanlar Kurulunca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilmesine, 04.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, ölünceye kadar bakma aktine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olup mahkemece davacının ıslah ile bedel talep etmesi nedeniyle tazminata hükmedilmiştir. Bu haliyle uyuşmazlık sözleşmeden kaynaklanan alacağa ilişkin bulunup, hükmü davalılar temyiz ettiğinden, 2797 sayılı Yargıtay Kanununa 6572 sayılı Kanunun 27. maddesi ile eklenen Geçici 14. maddesi gereğince Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 19.01.2015 tarihli ve 2015/8 sayılı Kararına göre ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 13. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 11.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : YARGILANMANIN YENİLENMESİ - KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava;sözleşmeden kaynaklanan tapu iptali tescil olmazsa alacak isteğine ilişkin olup, 13.Hukuk Dairesince görülüp kesinleşen davanın yargılamasının yenilenmesi istenmiştir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 09.02.2018 tarih ve 2018/1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 21.02.2018 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2018 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 13. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 13. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE,09.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/183 Esas sayılı dosyasında davacı yüklenicinin karşı dava olarak ... no.lu bağımsız bölümün sözleşme uyarınca kendisine isabet ettiği ancak inşaatın teslim edilmesine rağmen dairenin tapusunun verilmediği iddiası ile tapu iptali ve tescil isteminde bulunduğu mahkemece yapılan yargılama sonucunda karşı davanın reddine karar verildiği, kararın kesinleştiği yüklenicinin aynı talepte bulunduğu dosyamıza konu uyuşmazlığın esası hakkında daha önceden açılmış ve karara bağlanarak kesinleşmiş bir hükmün bulunduğu gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. ...-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere, gerektirici sebeplere, delilerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. ...-Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali tescil talebine ilişkindir....
Dava taşınmaz satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Kaynağını Borçlar Kanununun 22. maddesinden alan taşınmaz satış vaadi sözleşmeleri, Borçlar Kanununun 213. maddesi ile Türk Medeni Kanununun 706. ve Noterlik Kanununun 89. maddesi hükümleri uyarınca noter önünde re’sen düzenlenmesi gereken, bir başka anlatımla geçerliliği resmi şekil şartına bağlı kılınan, tam iki tarafa borç yükleyen ve kişisel hak sağlayan sözleşme türüdür. Vaat alacaklısı, taşınmaz satış vaadi sözleşmesi ile mülkiyet devir borcu yüklenen satıcıdan edim yerine getirilmediğinde Türk Medeni Kanununun 716. maddesi uyarınca açacağı tapu iptali ve tescil davasında borcun hükmen yerine getirilmesini isteyebilir. Taşınmaz satış vaadi sözleşmeleri şahsi hak doğuran sözleşmelerdendir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 30.11.2005 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 16.10.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı ... Sigorta Fonu vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, taşınmaz mal satış vaadi sözleşmesine dayalı kısmi tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Mahkemece dava reddedilmiştir. Hükmü davacı temyiz etmiştir. Dayanılan 11.7.1990 tarihli satış vaadi sözleşmesinin tarafları davacı ile dava dışı ... A.Ş.dir. Satış vaadi sözleşmesi tapuya şerh konularak kuvvetlendirilmemiştir. Bu hali ile satış vaadi alan alacaklısı sözleşmeden kaynaklanan haklarını taşınmaza sonradan kayden malik olan iyiniyetli kişilere karşı ileri süremez....
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
