ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03/11/2020 NUMARASI : 2020/50 ESAS, 2020/449 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) KARAR : Samsun 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/50 Esas, 2020/449 Karar sayılı dava dosyasında verilen Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) talebinin reddine karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurması üzerine, dosyanın yapılan inceleme sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava konusu Samsun ili İlkadım ilçesi Kılıçdede mah. 1222 ada 40 parsel 6 nolu bağımsız bölümün hukuka aykırı şekilde davalı adına tescil edildiğini, taşınmazın tapu kaydında adı yazan Hamide Avcı'nın müvekkilininin akrabası olduğunu, taşınmazda yıllardır müvekkilinin oturduğunu ve taşınmazın müvekkiline ait olduğunu beyan ederek taşınmazın tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/01/2023 NUMARASI : 2020/375 2023/30 DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) KARAR : Taraflar arasında görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) istemine ilişkin açılan dava hakkında kurulan hükmün istinaf incelenmesi başvurucu davacı vekili tarafından istenilmekle dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davacının İngiltere'de yaşamakta olup, muhtelif tatil ve izinlerinde Türkiye’ye gelip gittiğini, müvekkilinin Antalya İli, Kemer İlçesi, Kuzdere Mah. 694 Ada 55 Parsel ve Kuzdere Mah. 694 Ada, 56 Parsel no'lu arsalar üzerinde bulunan taşınmazların maliki iken evinde kiracı olarak oturmakta olan T3'nın evi satın almak istediğini müvekkileye bildirdiğini, davalının, evi ve 2 parsel arsasını çok beğendiğini ve satın almak istediğini beyan ederek bu konuda görüşmelere başladığını, bu arada davalı T3 kendisinin çok fazla araç ve gayrimenkul alıp sattığını iddia...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, özel parselasyon planına göre haricen satın almaya dayalı olup; haricen satın alınan miktardan daha az yerin davacı adına tescil edildiği iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olup, uyuşmazlık mahkemece de bu şekilde nitelendirildiğinden, hükme yöneltilen temyiz itirazlarını inceleme görevi Dairemize değil Yüksek 8.Hukuk Dairesine aittir. Ne var ki; anılan Dairece de görevsizlik kararı verildiğinden ortaya çıkan görev uyuşmazlığının giderilmesi için dosyanın Yüksek Birinci Başkanlığa sunulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, görev sorunu giderilmek üzere dosyanın Yüksek Yargıtay Birinci Başkanlığı’na gönderilmesine, 04.05.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil KARAR Davada; davacı, 1987 yılında harici satın almaya dayanarak tapu kaydının iptaliyle tescilini istediği, diğer bir deyişle taraflar arasındaki uyuşmazlık, şahsi hakka dayalı tapu iptali ve tescil talebine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 10.01.2013 tarih 1 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 tarih 1 sayılı Kararı ile kabul edilen ve 26.01.2013 tarih 28540 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 13.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ, TESCİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; tapu dışı satın almaya dayalı tapu iptali tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 16.01.2016 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.02.2016 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2016 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 8.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE,11.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ TESCİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; tapu dışı satın almaya dayalı tapu iptali tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 16.01.2016 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.02.2016 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2016 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 8. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE,07.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ, TESCİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; tapu dışı satın almaya dayalı tapu iptali tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 16.01.2016 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.02.2016 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2016 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 8. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE,20.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, harici satın almaya dayalı iptal-tescil isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 14. Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 7.6.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/392 Esas KARAR NO: 2023/604 DAVA: Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) Bu Kabul Olmazsa Alacak DAVA TARİHİ: 15/09/2021 KARAR TARİHİ: 28/09/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREKÇE:Davacı vekili, dava konusu olan -------------tarafından davalıdan satın alındığını, 07/03/2017 tarihinde 1.419.000,00 TL nakit ödeme yapıldığını ayrıca verilen çekler vasıtasıyla da bilahare 650,000 TL daha ödeme yapıldığını ancak taşınmazların delil alınamadığı; alıcı -------- daha sonra bölünmeye giderek iki şirkete ayrıldığını bunlardan birinin davacı şirket olduğunu diğerinin ise ------ olduğunu; bölünme protokolünde gayrimenkullerle ilgili iş ve davaların davacı şirket tarafından takip edilmesinin kararlaştırıldığını bu nedenle sözleşme tarafı olan--------- yerine iş bu davanın --------- tarafından açıldığını belirterek taşınmazların davacı şirket adına tesciline karar...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/392 Esas KARAR NO: 2023/604 DAVA: Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) Bu Kabul Olmazsa Alacak DAVA TARİHİ: 15/09/2021 KARAR TARİHİ: 28/09/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREKÇE:Davacı vekili, dava konusu olan -------------tarafından davalıdan satın alındığını, 07/03/2017 tarihinde 1.419.000,00 TL nakit ödeme yapıldığını ayrıca verilen çekler vasıtasıyla da bilahare 650,000 TL daha ödeme yapıldığını ancak taşınmazların delil alınamadığı; alıcı -------- daha sonra bölünmeye giderek iki şirkete ayrıldığını bunlardan birinin davacı şirket olduğunu diğerinin ise ------ olduğunu; bölünme protokolünde gayrimenkullerle ilgili iş ve davaların davacı şirket tarafından takip edilmesinin kararlaştırıldığını bu nedenle sözleşme tarafı olan--------- yerine iş bu davanın --------- tarafından açıldığını belirterek taşınmazların davacı şirket adına tesciline karar...
