"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil K A R A R Davacı, davada 12.10.1989 tarihli harici satış sözleşmesine dayanarak iptal ve tescil isteğinde bulunmuş ise de yargılama sırasında harçlandırılan dilekçesi ile ıslah isteğinde bulunmuş, taraf muvazaası ve yolsuz tescil nedeni ile tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde tazminat isteğinde bulunduğunu açıklamıştır. Mahkemece ıslah ve muvazaa iddiası dikkate alınarak hüküm kurulduğuna göre, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (1.) Hukuk Dairesine ait olması icap eder. Ne var ki; anılan Dairece uyuşmazlık hakkında görevsizlik kararı verilmek suretiyle dava dosyası Dairemize gönderilmiş bulunduğundan, hükme yöneltilen temyiz itirazlarını inceleyecek Dairenin Yüksek Başkanlar Kurulunca belirlenmek üzere dosyanın Yüksek Yargıtay Birinci Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 02.07.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmesi uyarınca yükleniciye bırakılan bağımsız bölümün ondan satın aldığı iddiası ile açılan tapu iptali ve tescil, ... tarafından açılan ve eldeki dava ile birleştirilen dava (2004/24 E) aynı nedenle ve aynı konut için açılan tapu iptali tescil, olmadığı takdirde tazminat ve davacı ... tarafından açılarak eldeki dava birleştirilen (2004/30 E.) dava ise, elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir. Mahkemece, davacı ... tarafından açılan davanın kabulü ile dava konusu bağımsız bölümün davacıya ait olduğunun tespitine, davacı-davalı ... aleyhine açılan elatmanın önlenmesi davasının kabulüne ve birleşen dosyada davacı ... tarafından açılan tapu iptali tescil davasının reddine karar verilmiş olup, hüküm davacı-davalı ... tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL- TAZMİNAT Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, 782 parsel sayılı taşınmazın 66811/144200 payı mirasbırakan babaları ... adına kayıtlı iken açılan izaleyi şuyu davası sonucu 1988 yılında taşınmazın Hüseyin Kuru ve İbrahim Karslı adına tescil edildiğini, taşınmazın satış bedelinin bir kısmının dosyaya yatırıldığını, kalan kısmın ödenmemesine rağmen pay sahiplerinden ibraname alındığını, taşınmazı temlik alan davalı ...'ün alacaklarına karşılık kendilerine bir kısım yerleri devrettiğini ancak 1300 m2'lik yerin eksik kaldığını ileri sürerek tapu kaydının kısmen iptali ile 1300 m2'lik kısmın payları oranında adlarına tesciline, mümkün olmadığı takdirde bedelin tazminine karar verilmesini istemişlerdir....
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL KANUN YOLU : TEMYİZ Dava, tapu tahsis belgesine dayalı tapu iptal ve tescil, olmadığı takdirde tazminat isteğine ilişkin olmakla; 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun Geçici 14. maddesi ve Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 2015/8 sayılı iş bölümü kararı uyarınca temyiz inceleme görevinin Yargıtay 14. Hukuk Dairesine ait bulunması nedeniyle görevli Dairenin belirlenmesi bakımından dosyanın, 6644 sayılı Kanunla değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60/2. maddesi uyarınca Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 22.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 28/05/2010 gününde verilen dilekçe ile asıl davada tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tazminat; birleştirilen davada ise temliken tescil istenmesi üzerine Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; asıl davada tapu iptali ve tescil talebinin reddine, tazminat talebinin kabulüne, birleştirilen davanın reddine dair verilen 23/11/2021 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi asıl dava davalıları vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemece, Yargıtay 14....
Ancak, mahkemece tazminat talebi yönünden, davalılardan ... .... aleyhine usulüne uygun olarak açılmış bir dava ve adı geçenin taraf sıfatı bulunmadığı gerekçesiyle hüküm tesisi yoluna gidilmediği belirtilmişse de; dava dilekçesinde tapu malikine karşı açılan tapu iptali ve tescil davasının reddi halinde davalılardan ... ....’dan tazminat talep edildiği belirtilmiş olmasına göre, davalı ... aleyhine dava açıldığı ve adı geçenin davada taraf olduğu kuşkusuz ise de, tapu iptali ve tescil davası usulden reddedilmiş olmakla henüz esası bakımından sonuçsuz kalmadığından tazminat talebi hakkında verilen red kararı sonucu itibariyle doğru bulunmakla gerekçesi bu şekilde DÜZELTİLEREK hükmün ONANMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere iadesine, ....06.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, TAZMİNAT KANUN YOLU: TEMYİZ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sonucunda,... Mahallesi çalışma alanında bulunan 35 ada 3, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 15, 16, 18, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 58 ve 59 parsel sayılı taşınmazlar hükmen Hazine ve paydaşları adına tescil edildikten sonra, 08.12.2006 tarihinde imar uygulaması nedeniyle 35 ada 239, 240, 1917 ada 1, 1622 ada 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 1623 ada 8, 1625 ada 2, 3, 4, 1626 ada 9, 10, 11, 12, 13, 15, 1627 ada 7 ve 1900 ada 2 parsel sayısını almıştır. Davacı ..., satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, davalılar ... ve arkadaşlarının payına yönelik olarak tapu iptali ve adına tescili, mümkün olmadığı takdirde tazminat istemiyle dava açmıştır....
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, takibe konu ilam içeriğine, tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tazminat talebi bulunmasına, taşınmazın aynından doğan ilamların kesinleşmeden takibe konulamayacağına, dayanak ilamın takip tarihinde kesinleşmemiş olmasına, ilk derece mahkemesinin kararında yazılı gerekçelere göre istinaf sebepleri ile sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine aykırılık bulunmayan karara yönelik istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1- b(1) maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 28.10.2013 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın tapu iptali ve tescil talebi yönünden reddine tazminat talebi yönünden kabulüne dair verilen 28.11.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19.04.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL - TAZMİNAT -KARAR- 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının, taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde tazminat istemine ilişkin olduğu ve temyize konu kararın Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak verildiği anlaşılmıştır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 26/01/2022 tarihli ve 2022/1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay 7. Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, dosyanın Yargıtay 7....
