Tamdere Köyü çalışma alanında bulunan 104 ada 12, 23, 106 ada 2, 111 ada 10 ve 11 parsel sayılı muhtelif yüzölçümündeki taşınmazlardan irsen intikal, taksim, hibe ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle, 104 ada 12, 23, 106 ada 2 ve 111 ada 10 parsel sayılı taşınmazlar ..., ... ve ... adlarına verasette iştiraken; 111 ada 11 parsel sayılı taşınmaz ise ... adına; ... Köyü çalışma alanında bulunan 107 ada 8 parsel sayılı taşınmaz ise, irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ... ve arkadaşları, çekişmeli taşınmazların müşterek muristen intikal ettiği ve mirasçılar arasında terekenin taksim edilmediği iddiasına dayanarak, tapu iptali ve miras payları oranında adlarına tescili istemiyle dava açmışlardır....

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı miras payı oranında tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil ... (kendi adına asaleten çocukları adına velayeten) ile ... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 23.02.2012 gün ve 76/50 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı (kendisi adına asaleten çocukları adına velayeten) tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: KARAR Davacı ... dava dilekçesinde, kadastro sırasında miras bırakanı eşi ... kardeşi olan davalı ... adına tespit ve tescil edilen 101 ada 442; 111 ada 12 ve 58; 114 ada 11 parsel sayılı taşınmazlar ile dava dışı 114 ada 7 nolu parselin ortak miras bırakanları kayınpederi ......

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, miras bırakan ...’ün mal kaçırmak amacıyla 364 ada 2 parsel sayılı taşınmazdaki 1/6 payını satış suretiyle davalılar murisi oğlu Sülyeman’a satış suretiyle temlik ettiğini, taşınmazın taksim, ifraz ve imar işlemleri sonucunda 364 ada 50, 2148 ada 6, 7 ve 12 parsel olarak davalılar adına tescil edildiğini ileri sürerek muris muvazaası nedeniyle tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir. Davalılar, dava konusu taşınmazda mirasçılar arasında taksim yapıldığını, muvazaanın söz konusu olmadığını belirtip davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, miras bırakanın ölümünden 61 yıl sonra eldeki davanın açılmasının ... Medeni Yasasının 2. maddesi kapsamında iyi niyetle bağdaşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, miras bırakan ....ın mirasçısı olduğu halde Çifteler Sulh Hukuk Mahkemesinin 2003/103 esas 2003/109 karar sayılı 20.6.2003 tarihli veraset ilamında mirasçı olarak yer almadığını, murise ait taşınmazların veraset ilamına göre intikalinin yapıldığını, 724 ve 1245 parsel sayılı taşınmazların ise intikalden sonra taksim ilede davalı adına tescil edildiğini ileri sürerek, tapu iptali ile miras payı oranında adına tescilini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, geçerli olmayan veraset ilamına göre taşınmazların paylaşıldığı, sonradan düzenlenen miras taksim sözleşmesininde geçerli olmadığı gerekçeleri ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekilince süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi ...’nın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Duruşma isteği değerden reddedildi....

Taraflar arasındaki miras taksim sözleşmesinden kaynaklı tapu iptal ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 14.12.2016 tarihli mal taksim sözleşmesine dayanarak davacının murisi tarafından Erikli Yayla Köyü 41, 42 ve 43 sayılı parsellerin davacıya bırakıldığını, davacı tarafından 15 yıldır taşınmazların ekilip biçildiğini, ancak bu parsellerin davacının kardeşi...'un oğlu davalı ... ...'...

nin bir kısım hisseyi diğer mirasçılardan satın aldığı ve dava konusu taşınmazın sonuç olarak maliklerinin davacı ve davalı olduğu, davalının bu hali ile miras sebebi ile taksim sözleşmesine göre tapu iptali olmayıp, tapu malikleri arasında ortaklığın giderilmesi davası olduğu, dosyaya sunulan taksim sözleşmesinde imzası bulunan tarafların tümünün malik sıfatlarının bulunmadığı, davacı ve davalı dışındaki mirasçıların hak sahibi olmadıkları, H.M.U.K.unun 8/2 Maddesine göre... Sulh Hukuk Mahkemesinde görülmesi gereken bir dava olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Ilgın Sulh Hukuk Mahkemesince ise, Yargıtay 14....

Miras taksim sözleşmesine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından rastlanılmaması durumunda rahatlıkla temin edilebileceğini, bu delilin incelenerek daha sağlıklı bir karar verilebileceğini, eksik incelemeyle karar verildiğini, 2.2.3. Davacı vekilinin süresinden sonra istinaf aşamasında sunduğu 11/12/2018 tarihli dilekçenin de iki yıl sonra kendilerine tebliğinin usul hatası olduğunu, 2.2.4. Miras taksim sözleşmesinin hak sahibine tescil isteme yetkisi tanıdığını, miras taksim sözleşmesinin yerine getirilmemesi durumunda mahkemeye müracaatla hakkın istenebileceğini, miras taksim sözleşmesinin yazılı olması ve tüm mirasçılar tarafından imza edilmesinin yeterli olduğunu, miras taksim sözleşmesinin iptali yönünde bir başvuru da olmadığını belirterek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir. 3.Gerekçe 3.1....

Davalı ..., tarafların taksim sözleşmesi ve krokiye göre kendisine düşen yeri kullandığını, davacının kendisine düşen yeri almasına bir itirazının olmadığını beyan etmiştir. Mahkemece, davacının dayanak yaptığı krokinin, tüm taraflarca birlikte hazırlanan kroki olmayıp sonradan davacı tarafça taşınmazların konumları ve cephesi değiştirilerek hazırlanan kroki olduğunu bu sebeple davacının dayanmış olduğu kroki hukuken geçerli olmadığı gibi davacının bu davayı açmakta da iyi niyetli olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar vermiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, TMK'nin 676 ve müteakip maddelerine dayalı miras taksim anlaşmasından kaynaklanan tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Tüm dosya içeriği ve toplanan delillerden, tarafların ortak murisleri olan...'nın 28.05.2002, ...'...

Miras taksim sözleşmesine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından rastlanılmaması durumunda rahatlıkla temin edilebileceğini, bu delilin incelenerek daha sağlıklı bir karar verilebileceğini, eksik incelemeyle karar verildiğini, 2.2.3. Davacı vekilinin süresinden sonra istinaf aşamasında sunduğu 11/12/2018 tarihli dilekçenin de iki yıl sonra kendilerine tebliğinin usul hatası olduğunu, 2.2.4. Miras taksim sözleşmesinin hak sahibine tescil isteme yetkisi tanıdığını, miras taksim sözleşmesinin yerine getirilmemesi durumunda mahkemeye müracaatla hakkın istenebileceğini, miras taksim sözleşmesinin yazılı olması ve tüm mirasçılar tarafından imza edilmesinin yeterli olduğunu, miras taksim sözleşmesinin iptali yönünde bir başvuru da olmadığını belirterek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir. 3.Gerekçe 3.1....