"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Muvazaa Sebebiyle Tapu İptali ve Tescil, Tenkis Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, muris muvazaası nedeniyle tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde tenkise ilişkindir. Mahkemece dava ret edilmiş olup, temyiz öncelikle reddedilen muris muvazaası sebebiyle tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olduğundan, inceleme görevi Yargıtay * 1. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Dosyanın görevli Yargıtay * 1. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 05.05.2008 (pzt.)...
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR: İncelemeye konu uyuşmazlık, davanın kabul kararının eksik incelemeye ve/veya hatalı değerlendirmeye dayalı olup olmadığı, hükmün fer'ilerinde usul ve yasaya aykırılık bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır. DELİLLER : Yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Kumru Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 20/01/2022 tarih, 2019/140 esas 2022/11 karar sayılı kararına karşı, davalı vekili tarafından süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, İddia ve savunmaya mahkemece toplanıp değerlendirilen deliller ile duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere göre; İstinaf incelemesine konu ve esas teşkil eden eldeki dava; tapu iptali ve tescil (hile ve muris muvazaası nedeniyle) istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, mirasbırakan anneleri ...’ın maliki olduğu 467 parsel sayılı taşınmazın muvazaalı ve hileyle iradesi fesada uğratılmak suretiyle davalı gelinine temlik edildiğini, bu işlemi 6-7 ay kadar önce öğrendiklerini ileri sürerek davalı adına olan tapu taydının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir. Davalı; çekişme konusu taşınmazın tapulama tespit tutanağının 05/08/1972 tarihinde kesinleştiğini, kadastro öncesi sebeplere dayalı olarak açılan davalardaki 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiğini, işlemin satış değil bağış olması nedeniyle muris muvazaasından söz edilemeyeceğini, mirasbırakanın diğer mirasçılarına da mal vermesi nedeniyle paylaştırma amacıyla hareket ettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur....
Davanın taraflarına göre 3. kişi konumunda olan kişiler için kararın bir kısım taşınmaz payları yönünden hile ile alındığı, bir kısmının ise sahih esaslara dayandığı söylenemeyeceğine göre hükmün tamamının iptali gerekir. Öte yandan, hile ile alınan hüküm iptal edilip, bütün sonuçları ile ortadan kaldırıldıktan, yani dava konusu taşınmazların kaydı eski hale (... adına) döndükten sonra davacı muris muvaazası davasında aldığı lehine kararı infaz ettirerek paylı mülkiyet hakkına kavuşabilecek, yani hükmün kısmen iptali ile davacı lehine tescil sağlanmış olmayacaktır. Davacı, hükmün muris muvazaası davasındaki payı oranında iptal edilmesi ile lehine olan önceki kararı infaz ettirmeden otomatik olarak hakkına kavuşamayacağına göre, hükmün kısmen iptali kararı " doğru sicil oluşturma ve dolu pafta ilkesine" de aykırı olacaktır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Muris Muvazaası Nedeniyle Tapu İptali-Tescil-Tenkis Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık ve hüküm muris muvazaası nedeniyle tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde tenkis isteğine ilişkin olup, Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 07.03.2009 tarihli kararının 1/a maddesi gereğince inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Dosyanın görevli Yargıtay 1. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 13.01.2010 (çrş.)...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki muris muvazaası nedeniyle tapu iptali ve tescil, vasiyetnamenin iptali ve terditli tenkis davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: KARAR Dava, muris muvazaası nedeniyle tapu iptali ve tescil, vasiyetnamenin iptali ve uygun görülmezse ikinci kademede tenkis istemlerine ilişkindir. Mahkeme davanın kısmen kabulüne karar vermiştir. Davalı ... vekili, hükmü temyiz etmiştir. Davalı ...’e gerekçeli kararın tebliğ edildiğine ilişkin tebligat evrakına dosyada rastlanmamıştır. Davalı ...’e gerekçeli kararın tebliği ile temyiz süresinin beklenilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHKEMESİNE İADESİNE, 19.12.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
in yaptığı temlike karşı muris muvazaası mı, yoksa davalı ...'ın edimine ilişkin hileye mi dayalı olduğu net olmayıp ayrıca davacı sadece tapu kaydının iptali talebinde bulunmuş, tescil isteğinde bulunmamıştır. Hâl böyle olunca, mahkemece, öncelikle tescil davası açmak üzere davacıya süre ve imkan tanınması, açıldığı takdirde eldeki dava ile birleştirilmesi, mahkemece davacı tarafa talebinin muris muvazaası hukuksal nedenine mi yoksa hile hukuksal nedenine mi dayandığının açıklattırılması, buna göre; değerlendirme yapılması, tarafların delillerinin toplanması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ve eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir. Davacının temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerindedir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/12/2021 NUMARASI : 2018/394 ESAS 2021/539 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Muris Muvazaası Nedeniyle) KARAR : İstinaf yoluna başvuran davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine Silivri 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/394 esas sayılı dosyası ve dava dosyasında verilen 23/12/2021 tarih ve 2021/539 Karar sayılı gerekçeli kararı incelendi. Ön inceleme raporunda belirtildiği üzere dosyada ön inceleme sonucu karar verilecek nitelikte bir eksikliğin bulunmadığı ve HMK 353. maddesi uyarınca duruşma yapılmaksızın usul yönünden incelenebileceği anlaşılmakla, dosya ve HMK 354. maddesi uyarınca yapılan görevlendirme gereği sunulan inceleme raporu incelendi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Muris muvazaası nedeniyle Taraflar arasındaki uyuşmazlık iradeyi sakatlayan hallerden hile nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde bedel tazmini isteğine ilişkindir. Yargıtay Kanunu 14. maddesi uyarınca Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (1.) Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. 11 Nisan 2015 tarihi itibariyle Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60. maddesinin 1. ve 3. fıkraları uyarınca dosyanın görevli daireyi belirlemek üzere HUKUK İŞBÖLÜMÜ İNCELEME KURULU'NA GÖNDERİLMESİNE, 21.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Değerlendirme Somut olaya gelince, İlk Derece Mahkemesince 15.03.2018 tarihinde yapılan ön inceleme duruşmasında, uyuşmazlığın “davacının mirasbırakanına ait taşınmazların davalıya muvazalı şekilde devredildiği iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin” olduğuna yönelik tespit yapıldığı ve zabıt her iki taraf vekilince imzalandığı halde, İlk Derece Mahkemesince dava, hile ve muris muvazaası hukuki nedenlerine dayandırılmış, Bölge Adliye Mahkemesince ise hile iddiası yönünden inceleme yapılarak davacının istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir....
