"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Davacı, çekişmeli taşınmazın kendi kullanımında olduğu iddiasına dayanarak dava açmış ise de, yargılama sırasında 04.01.2016 havale tarihli dilekçesi ile talebini ıslah ederek davasını, davalı adına 6292 sayılı Yasa gereği satın alma sonucu oluşan tapu kaydının iptali istemine döndürmüştür. Hal böyle olunca dava, davalıya yapılan satış işleminin ve bunun sonucu oluşan tapu kaydının yolsuz olduğu iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup; Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 20.01.2017 tarih ve 1 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 20. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenle dosyanın, anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 29.01.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 10.02.2006 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 26.06.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tapu tahsis belgesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı vekili, mera vasfı ile Hazine adına kayıtlı olan 26 parça taşınmazın 3367 sayılı Kanun uyarınca hazırlanan imar planına istinaden köy gelişim alanı olarak belirlenmesi sonucu taşınmazların davalı adına tescil edildiğini, tescil işleminin Maliye Bakanlığı görüşü alınmadan yapılmasının işlemleri yolsuz hale getirdiğini ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ile Hazine adına tescilini istemiştir. Davalı vekili, yapılan işlemlerin kanuna uygun olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, tescil işlemine dayanak oluşturan idari işlemin valilik oluruyla tamamlanmış olduğu, idari yargıda işlemin iptaline yönelik bir dava açılmadığı ve geçerli bir işleme dayanan tescilin yolsuz tescil olarak nitelendirilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, ... ada ... parsel sayılı taşınmazı ihale yoluyla satın aldığını, tescil işlemi için tapu müdürlüğüne başvurduğunda, tapu kaydının ... adına tescil edildiğini öğrendiğini, yapılan işleminin hatalı olduğunu ileri sürerek, ... ada ... parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı ..., ...'dan satın aldığı tarihte çekişme konusu taşınmaz üzerinde herhangi bir ihtiyati kayıt bulunmadığını, inşaat yapmak için yaklaşık 8.000,00 TL. masraf yapıldığını, yıllar sonra kusuru ve sorumluluğu olmadığı halde iyi niyetle, tapu kayıtlarına inanarak satın aldığı taşınmazla ilgili mağduriyetinin söz konusu olduğunu, davalı ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Yanlar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar taraf vekillerince yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda yazılı şekilde karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Davacının tüm, davalıların sair temyiz itirazları yerinde olmadığından reddine....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil ile şerhin silinmesi davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi ... ve Orman Yöetimi vekilleri tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 23.02.2005 ve ve 2006/1785-2574 sayılı kararında özetle: "Çekişmeli ......
Yönetimi 21.03.2013 havale tarihli dava dilekçesinde özetle, ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, ... mevkiinde özel orman statüsündeki (I), (II), (III), (IV) ve (VI) nolu (3478), (3479), (3480), (3481) ve (3482) parseller üzerinde bulunan 114 ada 28 parsel sayılı taşınmazın Devlet ormanı olduğunu belirterek, özel orman olarak sınırlandırma işleminin ve tapusunun iptali ile Devlet ormanı vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline, müdahalenin önlenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, dava konusu taşınmazın özel orman olarak sınırlandırma işleminin ve tapu kaydının iptali ile devlet ormanı vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline, elatmanın önlenmesine karar verilmiş, davalı gerçek kişi tarafından temyizi üzerine ... (Kapatılan) 20....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, dava konusu taşınmazın murisleri tarafından gerçekleştirilen satış işleminin öncelikle ehliyetsizlik nedeniyle, olmadığı takdirde vekalet görevinin kötüye kullanılması nedeniyle geçersiz olduğunu ileri sürerek, miras payları oranında tapu iptali ve tescil isteğinde bulunmuşlardır. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, ileri sürülen hukuki nedenlere dayanılarak pay oranında istekte bulunulamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil ... ile Hazine aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair Mardin Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 25.11.2010 gün ve 963/944 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: KARAR Dava, kadastro çalışmaları sırasında kadastro dışı bırakılan taşınmazın Türk Medeni Kanununun 713/1 ve 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14 ve 17.maddesi hükümleri uyarınca tescili isteğine ilişkindir. Kadastro dışı bırakma işleminde, taşınmazın geometrik durumu belirlenmediğinden bir tespit işlemi değil ise de, görevlilerce bir yerin tescile tabi olmadığı saptanarak hukuksal durum belirlenmiş olduğundan yapılan bu işlem, bir kadastro işlemidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL,TENKİS Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, miras bırakan babaları Adnan'ın 2 parsel sayılı taşınmazını mirastan mal kaçırmak amacıyla ikinci eşi olan davalıya devrettiğini ileri sürerek payları oranında tapu iptali-tescil; aksi takdirde tenkis isteğinde bulunmuşlardır. Davalı, taşınmazın bedelini ödediğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, işleminin muvazaalı yapılmayıp gerçek bir satış işlemi olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
