nın da payının bulunduğu iddiasıyla açılan iptal ve tescil davasının da aynı Mahkemenin 27.03.2002 tarih ve 1997/120 Esas, 2002/93 sayılı kararıyla kısmen kabul görüp, hükmün 18.02.2003 tarihinde kesinleştiğini; ancak dava konusu taşınmazların imar uygulamalarına tabi tutuldukları ve 500 sayılı parselin tamamının DOP olarak ayrıldığını, davalı Belediyenin bu parselle ilgili şuyulandırma işleminin İmar Yasasına aykırı olduğunu, davalı ... idaresinin de anılan ilamları kısmen infaz etmediği gibi tescillerde de yanlışlıklar yaptığını ileri sürerek; 500 parsel sayılı taşınmaza ilişkin parselasyon işleminin iptali, tapu idaresinin tescil ilamlarının yerine getirilmesi talebinin reddi kararının kaldırılması ve dolayısıyla 500 sayılı parselin tamamı ile 486 sayılı parselin infaz edilmeyen 3341 metrekarelik kısmı bakımından tapu iptal ve tescil kararı verilmesi istemiyle asıl ve birleşen davaları açmışlardır....
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 25/11/2014 NUMARASI : 2013/331-2014/706 Taraflar arasındaki kamulaştırma işleminin adli ve idari yönden kesinleşmesinden sonra, taşınmazın üçüncü şahsa satılmasından kaynaklanan tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı İ.. S.. vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Dava, kamulaştırma işleminin adli ve idari yönden kesinleşmesinden sonra, taşınmazın üçüncü şahsa satılmasından kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı İ.. S.. vekilince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı yasal gerekçelere göre, davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Davalı İ.....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, mirasbırakan ...'ün, 4564 parsel sayılı taşınmazını davalıya temlik ettiğini, temlik işleminin muvazaalı ve mirasçılardan mal kaçırma amaçlı olduğunu, mirasbırakanın ölünceye kadar çekişmeli taşınmazda ikamet ettiğini ileri sürerek tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına tescil istemiştir. Davalı, temlik işleminin gerçek satış olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, "muvazaa iddiasının kanıtlanamadığı" gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, hile hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir....
a ait olduğu şerhi yazılarak Hazine adına tespit ve 24.05.2010 tarihinde tescil edildikten sonra 31.05.2013 ve 01.04.2014 tarihleri arasında ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'a 6292 sayılı kanun uyarınca satılarak tapu kaydında gösterilen payları nispetinde bu kişiler adına kayden intikal ettirilmiştir. Davacı ... ve ..., taşınmazın 16.600,00 m2 kısmının kendi fiili kullanımlarında olup, satış işleminin hukuken geçersiz olduğunu ve taşınmazı tasarrufunda bulunduran kişileri yansıtmadığını ileri sürerek iddialarına konu kısmın tapu kaydının iptali ile adlarına tescili istemiyle dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın hak düşürücü süre nedeniyle usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Eldeki dava; 6292 sayılı Kanun gereği davalı tarafa yapılan satış işleminin ve bunun sonucu oluşan tapu kaydının yolsuz şekilde oluştuğu iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir....
Harita ve krokisi bulunan tapu kayıtlarına Türk Medeni Kanununun 719. ve 3402 sayılı Kadastro Kanununun 20. maddeleri uyarınca harita ve krokisi kapsamı ile değer verilir. Harita ve krokiden diğer bir ifade ile mülkiyet hakkının kapsamından maksat sınır çizgileri değil haritanın gerçek ölçü değerleridir. 41. madde ile mülkiyet hakkının yatay kapsamının belirlenmesi ve taşınmazı komşu taşınmazlardan ayıran, ferdileştirilmesini sağlayan harita ve planlarda yapılan ölçü, sınırlandırma, tersimat veya hesaplama hatalarının düzeltilmesi amaçlanmıştır. Yapılacak düzeltme ile mülkiyet aktarımına neden olunmamaktadır. Kuşkusuz, mülkiyet aktarımına neden olan hatalar için çözüm açılacak tapu iptali ve tescil davasıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TAZMİNAT Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil-tazminat davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabul kısmen reddine ilişkin olarak verilen karar davacı ile davalılardan ... tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 10.09.2019 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Avukat ... geldi, davetiye tebliğine rağmen diğer temyiz eden davacı ... vasisi ... vekili Avukat ve davalı ... vekili Avukat gelmedi yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 28.04.2008 gününde verilen dilekçe ile tahsise dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 21.01.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tapu tahsis belgesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davalılar, tescil için kanunda aranan şartlar bulunmadığından açılan davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, dava reddedilmiştir. Hükmü, davacı temyiz etmiştir. İstemin dayanağı, 16.07.1986 tarihli tapu tahsis belgesidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı vasisi, davacı adına kayıtlı 4 nolu bağımsız bölümün vekil sıfatıyla hareket eden davalı ... tarafından diğer davalı ...'a satıldığını, davacının hukuki ehliyetinin bulunmaması nedeniyle işlemin geçersiz olduğunu ileri sürerek tapu iptali-tescile, aksi takdirde tazminata karar verilmesini istemiştir. Davalılar, satış işleminin geçerli olduğunu belirtip davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davacının vekaletname tarihinde hukuki ehliyetinin bulunmadığı, ancak davalı ...'in de iyiniyetli alıcı olduğu gerekçesiyle tapu iptali-tescil isteğinin reddine; tazminat isteğinin kabulü ile 185.000,00TL'nin davalı ...'...
İcra Hukuk Mahkemesince taşınmazın %75 değerinin 24.846.210,98TL olarak takdir edildiğini, yönetim kurulunun piyasa değerinin çok altında bir bedelle davalı şirkete satarak güveni kötüye kullandıklarını ve şirketi zarara uğrattıklarını, bu nedenle hissedarı olduğu ....../.... e-imza e-imza e-imza e-imza ..../....Ticaret ve Hizmetleri Turizm A.Ş.'nin aktifinde iken davalıya genel kurulda satışa izin alınmadan satışı yapılan Ankara ili ... ilçesinde kain ... ada ... parseldeki iş merkezinin %75 hissesi yönünden satış işleminin batıl olduğunun ve satış işleminin geçersiz olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı mahkememize sunmuş olduğu ıslah dilekçesi ile dava konusunu tapu iptali ve tescil olarak ıslah etmiş, dava konusu Ankara ili ... ilçesinde kain ... ada ... parseldeki iş merkezinin %75 hissesinin davalı adına olan tapu kaydının iptali ile ... A.Ş. adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir....
