Dava, hile hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, mümkün olmazsa bedel isteğine ilişkin olup dosya içeriğine göre dava değeri olan 224.000,00 TL, Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibarıyla kesinlik sınırı olan 238.730,00 TL’nin altında kalmaktadır. KARAR Açıklanan sebeple; Davacı Şirket yetkilisinin temyiz dilekçesinin değerden REDDİNE, Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 08.02.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi....
nı da davada hasım göstererek, aslilik - ferilik ilişkisi kurulmak suretiyle tapu iptali ve tescil isteğinin mümkün olmaması halinde davalılardan tazminat isteğinde bulunmuş, böylelikle talebini terditli olarak ileri sürmüştür. Mahkemece; bozmaya uygun olarak tapu iptali ve tescil isteğinin kabulüne karar verildikten sonra feri(terditli) talep olan tazminat isteği hususunda da icrai hüküm kurularak, davalı ... yönünden ret kararı verilmesi ve davacı aleyhine, davalı ... lehine olacak şekilde yargılama giderlerine ve bu kapsamda vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olup bu nedenle hüküm bozulmalıdır. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; 1. Davalı tarafın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, 2....
Mahkeme de, davacının asıl talebinin esastan reddine karar vermedikçe, fer'i talebi inceleyemez ve karara bağlayamaz. Somut olayda, davacı vekili, gayrimenkul satış ve inşaat yapım sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, gecikme tazminatı, kira alacağı, olmadığı taktirde aynen ifadan vazgeçerek müspet zararın tazmini talebinde bulunmuştur. Dava, terditli dava niteliğindedir. Davacının isteği öncelikle tapu iptali ve tescil, gecikme tazminatı, kira alacağı, mümkün olmaması halinde aynen ifadan vazgeçerek müspet zararın tazminidir. Mahkemece tapu tescil şartları oluşmadığından davacı vekilinin terditli diğer talebinin kabulü ile gecikme cezası ile kira bedelinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, davacının terditli açılan davadaki ikincil talebi olan aynen ifadan vazgeçerek müspet zararın tazmini istemi yönünden her hangi bir değerlendirme yapılmamış ve olumlu olumsuz bir karar verilmemiştir....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ :TAPU İPTALİ VE TESCİL-BEDEL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, 252 ada 1, 2 ve 3 parsel sayılı taşınmazların maliki olduklarını, tesadüfen tanıştıkları davalı ...’in çekişme konusu 3306, 3307, 3290 ve 3291 parsel sayılı taşınmazlar yönünden takas teklifinde bulunduğunu, üzerine 40.000,00 TL daha ödenmesi karşılığında anlaşmaya vardıklarını, kayıt maliki olduğu söylenen davalı ...’in devir için vekaletname verdiğini ve taşınmazları takas ettiklerini, ancak sonradan gösterilen yer ile temlik edilen taşınmazların farklı olduklarının anlaşıldığını, davalıların hileli eylemleri ile zarara uğratıldıklarını, ...in temlik aldığı taşınmazlardan birini elden çıkardığını ileri sürerek, tapu iptali ve tescil olmazsa bedel isteğinde bulunmuşlar, yargılama sırasında tapu iptali ve tescil isteğinin kabul edilmemesi halinde 102.082,56 TL’nin faiziyle tahsili talepli olarak davalarını ıslah etmişlerdir....
Davacı ...; çekişmeli 2309 parsel sayılı taşınmaz hakkında kadastro öncesi nedenlere dayanarak tapu iptali ve tescil, bu talep yerinde görülmezse TMK’nın 724. maddesi gereğince temliken tescil istemiyle 06.06.2013 tarihinde dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı ..., çekişmeli 2309 parsel sayılı taşınmaz hakkında öncelikle kadastro öncesi hukuki nedene dayanarak tapu iptali ve tescil isteminde bulunmuş, bu talep yerinde görülmediği takdirde ise TMK’nın 724. maddesi gereğince yapı değeri arazi değerinden fazla olduğundan arazinin uygun bedel karşılığı tapu kaydının iptali ile adına tescilini istemiştir. Mahkemece; davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmiştir....
Dava dosyasının incelemesinde; davacının terditli talepte bulunduğu ve mahkemece bedel iadesine ilişkin talebinin kabul görülerek karar verildiği anlaşılmakla birlikte davada kabul edilen talep bakımından reddedilen bir bedel olmamasına rağmen yanlış gerekçe ile “Ecri misil ve cezai şart talebi mahkememizce yerinde görülmeyen tapu iptali ve tescili talebine ek olarak istenilmiş, güncel değerin ödenmesi talebinde ise ayrıca istenilmemişse de, ecri misil ve cezai şart talebinin tapu iptali ve tescili talebinden bağımsız, sözleşmeye dayalı bir alacak istemi olduğu, sözleşme geçersiz olduğundan, ecri misil ve cezai şart bedeli ödeneceğine dair hükümlerin de geçersiz olduğu, dolayısı ile davacının bu bedelleri talep etmesi yasal olmadığından, ecri misil ve cezai şart talebi isteminin reddine” karar verildiği belirterek hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL - TAZMİNAT Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil - tazminat davası sonunda, Yerel Mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nın raporu okundu, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde, tazminat isteğine ilişkindir. Davacı, dava konusu ... ada ... parsel sayılı taşınmazın 13.01.1988 tarihli satış senedi ile davalı tarafından kendisine satılıp bedelinin peşin alındığını, taşınmazı aldığından beri kendisinin kullandığını ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile adına tescilini, olmadığı takdirde şimdilik 15.000 TL tazminatın faiziyle ödenmesini talep etmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tapu iptali ve tescil talebi yönünden hak düşürücü sürenin geçtiği, terditli tazminat talebi yönünden davalının süresinde zamanaşımı definde bulunmadığı, 16.02.1987 tarihinde ödenen 90.000 TL’nin güncel değerinin talep edildiği gerekçesiyle tapu iptali ve tescil talebinin dava şartı yokluğundan usulden reddine, terditli olarak açılan davanın kısmen kabulü ile 3.654,53 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur. B....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 18.01.2005 gününde verilen dilekçe ile tapu tahsis belgesine dayalı tapu iptali ve tescil; ıslahla terditli olarak ödenen bedelin tahsili (tazminat) talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; mahkemece, (kapatılan) Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak davanın kısmen kabulüne dair verilen 16.03.2022 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı mirasçılarının ortak vekili ile davalılardan Hazine vekili tarafından ayrı ayrı istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tapu tahsis belgesine dayalı tapu iptali ve tescil; ıslah ile terditli olarak tazminat talebine ilişkindir....
Bu nedenle tapu iptali ve tescil davasının mahkemece reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığından buna ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir, reddiyle yerel mahkemenin tapu iptali ve tescil ve temliken tescile ilişkin hüküm fıkrasının ONANMASINA, Ancak, davacı vekilinin terditli isteği olan "bedele" yönelik temyiz itirazlarına gelince; taşınmazın haricen satışı geçersiz ise de, geçersiz sözleşmeden kaynaklanan bedelin tahsili istenebilir....
