Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından kıyıda bulunan, kıyı kenar çizgisi çalışması tamamlanan illerdeki kıyıda kalan taşınmazların tapu kayıtlarının iptalinin talep edildiğini, Bursa İli, İznik İlçesi, Mustafa Kemal Paşa Mahallesi, 39 Ada 46 Parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile davalılar adına kayıtlı dava konusu taşınmazın tapu kaydına ihtiyati tedbir konulmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davlılara yükletilmesini arz ve talep etmiştir. Davalılar davaya cevap vermemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KIYI KANUNU GEREĞİNCE AÇILAN -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yer iddiası ile (kıyı) hazinenin açtığı tapu iptali ve terkin, yıkım. istemlerine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 8.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,24.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, dava konusu taşınmazın kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığı iddiasıyla tapu iptali ve terkin istemine ilişkin olup, mahkemece de bu yönde hüküm kurulmuştur. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 09.02.2012 tarihli ve 2012/1 sayılı Kararı uyarınca, davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 1. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 28.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, dava konusu taşınmazın kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığı iddiasına dayalı tapu iptali ve terkin istemine ilişkin olup, mahkemece de bu yönde hüküm kurulmuştur. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 09.02.2012 tarihli ve 2012/1 sayılı Kararı uyarınca, davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 1. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 27.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve terkin Hazine ile ... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve terkin davasının kısmen kabulüne dair Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 13.02.2013 gün ve 164/52 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına, her ne kadar terkinine karar verilen Bl, B2 harfleriyle işaretlenen 694,82 m2 lik yerin 137 ada 8 parsel içerisinde kalması nedeniyle öncelikle tapu kaydının bu miktar yönünden iptaliyle terkinine karar verilmesi gerekirken iptalinden söz edilmemiş ise de, bu husus HMK.nun 370/2. fıkrası gereğince yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve terkin ... ile ... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve terkin davasının reddine dair ... (Kapatılan) Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 29.03.2012 gün ve 217/83 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı ... vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: KARAR Davacı ... vekili, mülkiyeti davalılara ait olan 18 ada 6 parselin 3621 sayılı Kıyı Kanunu uyarınca kıyı kenar çizgisi kapsamında kaldığını açıklayarak tapu kaydının iptali ile kıyı olarak terkinine karar verilmesini istemiştir. Davalılar vekili, taşınmazın kıyı kenar çizgisi kapsamında kalmadığını açıklayarak davanın reddine karar verilmesini savunmuştur....
Hukuk Dairesi 2019/6031 E- 2020/2540 K ) Dava öncesinde tapu iptal ve kıyı olarak terkin kararı da bulunmadığından zaman aşımı defi yerinde görülmemiştir. Türk Medeni Kanunun 1007. Maddesine dayalı açılan işbu davada Hazinenin davalı olarak gösterilmesinde de usul ve yasaya aykırı bir yön yoktur. Somut durumda, davacının 43 parselin tamamının, 232 parselin ise 1/3 hissesinin maliki olduğu anlaşılmaktadır. Bu kapsamda 232 parsel bakımından kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığı belirlenen 1664,22 m2' lik alanın tapu kaydının iptali ile kıyı kenar olarak terkinine dair karar yerinde olmamıştır.Belirtildiği üzere davacı burada 1/3 hisse ile müşterek maliktir. Dosyada taraf olmayan müşterek malikler hakkında da karar verilmiş olmaktadır.Böylece talep de aşılmıştır. Ayrıca, keşif tutanağında ismi geçen Jeoloji Mühendisi Suat Ertürk olmasına karşın raporu düzenleyen heyette jeoloji mühendisinin farklı (Sena AlınakYılmaz) olduğu anlaşılmakla birlikte sebebi anlaşılamamıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TERKİN Taraflar arasında görülen davada; Davacı Hazine, davalıya ait 2161 parsel nolu taşınmazın tamamının kıyı kenar çizgisi dahilinde kaldığını ileri sürerek, tapusunun iptaliyle, terkin isteğinde bulunmuştur. Davalı, çekişmeli taşınmazın Drama muhaciri olması nedeniyle iskan kanunu gereğince kendisine verildiğini, tapu kaydının ancak uygun tazminat karşılığında iptal edilebileceğini belirtip, davanın reddini savunmuştur. Davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar, Dairece; "açtığı davada haklı olmasına karşın yargılama sırasında çıkan yasa düzenlemeleri sebebiyle davanın reddedilecek olması yargılama giderleri ve bu giderlerden sayılan avukatlık ücreti sorumluluğundan davalıyı kurtarmayacağı gözetilerek davanın hak düşürücü süreden dolayı reddine karar verilmesi gerektiği" gerekçesiyle bozulması üzerine, mahkemece bozmaya uyularak davanın reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Terkin Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Davacı ... vekili, dava konusu 1094 parsel sayılı bir kısmının kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığını belirterek, taşınmazların kıyı içinde kalan kısımlarının tapu kaydının iptali ile tescil harici bırakılarak kamuya terkinini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, taşınmazın kıyı kenar çizgisi dışında kaldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, 3621 sayılı Kıyı Kanunu ile Türk Medeni Kanunu'nun 715 ve 999. maddelerine dayalı olarak açılmış tapu kaydının iptali ile sicilden terkini isteğine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TERKİN Taraflar arasındaki tapu iptali ve terkin davası sonunda Samandağ 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 27/11/2020 tarihli ve 2019/384 Esas - 2020/335 Karar sayılı karar yasal süre içerisinde davalı tarafından temyiz edilmiş olmakla; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı Hazine vekili, dava konusu davalıya ait 1179 parsel sayılı taşınmazın kıyı kenar çizgisi ve deniz uzantısı olan kumsal sahası içerisinde kaldığını, özel mülkiyete konu olmadığını ileri sürerek, tapu kaydının iptalini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı, davacının iddialarının yerinde olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. III....
