Mahkemece, davacı hakkında başlatılan ve yürütülen icra takip dayanağı bankacılık hizmetleri sözleşmesi ve müşteri imza kartonundaki imzanın davacıya ait olmadığının ...Kurumu ... Dairesinin 8.10.2012 tarihli raporuyla belirlendiği gerekçesiyle menfi tespit ve alacak davasının kabulüne, tapu iptali ve tescil davasının reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili ile davalılardan ... Bankası A.Ş. vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, tetkik hakimi ...'nin raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 790.45.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 26.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 08.09.2010 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 19.12.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, 15.06.1984 tarihinde noterde düzenlenen ortaklık sözleşmesi ile kayıt maliki ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, harici satış sözleşmesi ve zilyetliğe dayalı tapu iptali ve tescil ikinci kademede tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece tapu iptali ve tescil istemi reddedilmiş, tazminat isteminin kabulüne karar verilmiştir. Hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 21.01.2013 tarihli ve 2013/1 sayılı Kararı uyarınca ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 8. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 28.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, harici satış sözleşmesi ve zilyetliğe dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, tapu iptali ve tescil istemi reddedilmiş, tazminat isteminin kabulüne karar verilmiştir. Hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 21.01.2013 tarihli ve 2013/1 sayılı Kararı uyarınca ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 8. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 19.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ: Tapu iptali ve tescil KARAR Dava noterlikte düzenlenen 01.09.1980 tarih ve 1018 yevmiye numaralı ''düzenleme şeklinde zirai ortaklık sözleşmesi'' ne dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Bu durumda, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 10.01.2013 tarih 1 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 26.01.2013 tarih 28540 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi daireye ait değildir. Bu nedenle ve ilgisi bakımından dosyanın Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 07.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, her ne kadar davacı 13.03.2006 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ve 16.05.2007 tarihli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayanarak davalılar aleyhine işbu davayı ikame etmiş ise de, tapu iptali ve tescil davasında husumetin tapu malikine yöneltilmesi gerektiği, niza konusu 7 numaralı bağımsız bölümün tam hisse itibariyle 28.03.2008 tarihli kat irtifakı tesis işlemi gereğince davalı ... adına tescilli iken daha sonra dört defa intikal gördüğü ve en son dava dışı ... adına tescil edilmiş olduğu, dava tarihi itibariyle tapuda malik olmayan davalıların işbu davada pasif husumet (taraf) ehliyetlerinin bulunmadığı, HMK'nın 114. maddesinde taraf ehliyetinin dava şartları arasında sayıldığı, yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilmesi gerektiği gerekçesiyle, davanın usulden reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalılar aleyhine 14.12.2010 gününde verilen dilekçe ile taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 02.04.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. Davacı dava dilekçesinde; babası ...'ün 600 ada 109 parselde kayıtlı taşınmazı davalıların murisi ...'tan satış vaadi sözleşmesi ile aldığını, aldıktan sonra 1979 yılında üzerine ev yaptıklarını, taşınmazın malikinin ... babası ... olduğunu, babası ...'...
Noterliği'nin 16.09.2008 tarih ve 11402 yevmiye no'lu düzenleme şeklinde miras hissesinden feragat sözleşmesi uyarınca cebri tescil istemlerinin kabulü ile, davalı T5 murisi Nedim Çelik ile Mülkiye Çelik’ten, davalı Nurhamın Çelik'e intikal eden “İzmir İli, Bayraklı İlçesi, 32753 ada 25 parsel” sayılı taşınmazdaki davalı T5 miras hak ve hissesinin tapu kaydının iptali ve davacı müvekkili T1 adına tesciline; Torbalı 1. Noterliğinin 16.09.2008 tarih ve 11387 yevmiye nolu düzenleme şeklinde miras hissesinden feragat sözleşmesi uyarınca cebri tescil istemlerinin kabulü ile, davalı T4 murisi Nedim Çelik ile Mülkiye Çelik’ten davalı T4 intikal eden “İzmir İli, Bayraklı İlçesi, 32753 ada 25 parsel” sayılı taşınmazdaki davalı T4 miras hak ve hissesinin tapu kaydının iptali ve davacı müvekkili T2 adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil KARAR Davacı vekili, 19.12.1960 tarih ve 1 sıra numarası ile tapuda kayıtlı bulunan nizalı taşınmazın Mazgirt Noterliğinin 07.12.1979 tarih ve 1081 yevmiye sayılı gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile vekiledeni tarafından satın alındığı iddiasıyla tapu iptali ve tescil isteğinde bulunduğuna göre, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi görevi Yüksek Yargıtay (14.) Hukuk Dairesine aittir. Ne var ki; anılan Dairece uyuşmazlık hakkında görevsizlik kararı verilmek suretiyle dava dosyası Dairemize gönderilmiş bulunduğundan, hükme yöneltilen temyiz itirazlarını inceleyecek Dairenin Yüksek Başkanlar Kurulunca belirlenmek üzere dosyanın Yüksek Yargıtay Birinci Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 28.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Noterliğinin 05.04.1989 tarihli 9335 yevmiye sayılı düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi uyarınca 1562 ada 1 parsel üzerinde bulunan 11. blok 5 nolu bağımsız bölümün satışının kararlaştırıldığını, bedelin ödendiğini ve zilyetliğinin devredildiğini ileri sürerek; tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde tazminat isteminde bulunmuş olup sözleşmeye konu taşınmazın 28.04.1986 tarihli tapu tahsis belgesi ile Bayındırlık ve İskan Bakanlığı tarafından ... adına 3.300,00 TL bedel karşılığında tahsis edildiği, 850,00 TL’sinin peşin ödendiği, kalan 2.475,00 TL’nin emlak kredi bankası ile yapılacak borçlanma sözleşmesi ile taksitler halinde ödeneceğinin kararlaştırıldığı dosya içerisindeki bilgi, belge ve kayıtlardan anlaşılmaktadır. Ancak dahili davalı TOKİ Başkanlığı vekili tarafından muris ... tarafından ödemenin eksik yapıldığı yönünde savunmada bulunulmasına rağmen, mahkemece bu konuda yeterince araştırma yapılmamıştır....
