TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 02/02/2021 NUMARASI : 2020/131 ESAS (DERDEST) DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil KARAR : Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasında, ihtiyati tedbire itirazın reddine yönelik verilen karara karşı davalı Akbank vekili tarafından istinaf yoluna başvurulduğundan, Dairemiz Başkanı Necip Baş tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin satış bedelini ödeyerek satım sözleşmesiyle almış olduğu İstanbul ili, Esenyurt ilçesi, Çınar Mahallesi, 382 ada, 43 parselde yer alan Heybeli E Blok Kat:2 53 nolu bağımsız bölümün üzerine 3.kişilere satışının önlenmesini, taşınmaz kaydına tedbir ve davalıdır şerhi konulmasını, taşınmazın tapusunun iptali ile müvekkili adına kayıt ve tesciline, ipotek ve hacizlerden dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep...
TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince işin gereği görüşüldü : Uyuşmazlık, Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğünce verilen talimat üzerine tapu kaydında bulunan gayimenkul satış vaadi sözleşmesi şerhinin re'sen kaldırılmasına ilişkin işlemden doğmuştur....
Davalı ... taşınmazı doğrudan tapudan devir alarak malik olsaydı TMK'nun 1023-1024. maddeleri kapsamında ve tapu siciline güven ilkesi gereği bir değerlendirme yapılması gerekirdi. Oysa davalı ... tapudan devir almamış ferağa icbar davası açarak taşınmaza hükmen tescil yoluyla malik olmuştur. Açıklanan nedenlerle tapu iptali ve tescil istemine dair davanın kabulü gerekirken yazılı gerekçelerle reddi usul ve yasaya aykırı olup karar bozulmalıdır. Bu sebeple sayın çoğunluğun onama görüşüne katılmıyoruz....
Davacılarca, yüklenici kooperatif hakkında açılan tapu iptali ve tescil davasında davanın kabulüne dair verilen 17.04.2008 tarih 2007/267 esas- 2008/190 karar sayılı karar, sonuçlarını kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yüklenici kooperatife tapu devrinin yapıldığı tarihten, yani tapuya haciz şerhi konulmasından önceki bir tarihten itibaren doğurmaktadır. Neticede, borçlu/yüklenici kooperatif, kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yapılan tapu devri ile dava konusu bağımsız bölüm üzerinde ayni hak kazanamadığından, yapılan tescil yolsuz olduğundan, mahkemece verilen tapu iptali ve tescil kararı haciz öncesine etkili bulunduğundan davalı alacaklı/üçüncü kişiler tarafından dava dışı borçlu/yüklenici kooperatif aleyhine girişilen icra takibinde dava konusu bağımsız bölümün tapu kaydına haciz şerhi konulması davacı arsa sahiplerini bağlamaz....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 29.8.2006 gününde verilen dilekçe ile satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 18.10.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, taşınmaz mal satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali tescil istemine ilişkindir. Davacı, 2 parsel sayılı taşınmazdaki miras payını davalının kendisine satımını vaad ettiğini belirterek tapu iptali tescil isteminde bulunmuştur. Davalı, satış vaadi sözleşmesi ile muris babası ...'den intikal eden payın satışının vaad edildiğini, muris annesi ...'den intikal eden payın satışının sözleşmeye dahil olmadığını bildirmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 19.10.2000 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 28.01.2003 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil ve elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir. Davalı, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü davalılar temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 12.08.2011 gününde verilen dilekçe ile yüklenicinin temliki işlemine dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; tapu iptali ve tescil isteminin reddine, tazminat isteminin kabulüne dair verilen 28.03.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, yüklenicinin temliki işlemine dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat isteğine ilişkindir. Bir kısım davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, tapu iptali ve tescil isteminin reddine, tazminat isteminin kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 03.03.2009 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 12.05.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Dava satış sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa tazminat istemine ilişkindir. Davacı adi yazılı satış sözleşmesi ile dava konusu eczane ve altındaki deponun satışının vaat edilmesine rağmen tapuda yalnız dükkanın devrinin yapıldığını belirterek dava konusu ikinci bodrum kat, 13 numaralı deponun tapu kaydının iptaliyle davacı adına tescil olmazsa tazminat isteminde bulunmuştur. Davalılar, davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 27.04.2010 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil veya bedel iadesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 03.06.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, arsa sahibi ile yüklenici arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yüklenicinin temlikine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tazminat isteğine ilişkindir....
Vaat alacaklısı, taşınmaz satış vaadi sözleşmesi ile mülkiyet devir borcu yüklenen satıcıdan edim yerine getirilmediğinde Türk Medeni Kanununun 716. maddesi uyarınca açacağı tapu iptali ve tescil davasında borcun hükmen yerine getirilmesini isteyebilir. Satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan davaların kabulüne karar verebilmek için sözleşmenin ifa olanağı bulunmalıdır. Geçerli bir sözleşmenin ifa olanağı bulunmadığında 818 sayılı BK’nin 96 ve 106. maddeleri dikkate alınması gerekir. Somut olayda; davacı noterden yapılan gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile satın aldığını iddia ederek tapu iptal ve tescil ikinci kademede tazminat talebinde bulunmuştur. Taraflar arasındaki satış vaadi sözleşmesi geçerlidir. Davacı ile bir kısım davalılar arasında yapılan biçimine uygun satış vaadi sözleşmesi ile belirlenen bedelin davacı tarafça nakten ve tamamen ödendiği sözleşmede belirtilmiştir....
