"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Terkin Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü: KARAR Davacı Hazine vekili, davaya konu 78 parsel sayılı taşınmazın 42 m2'lik kısmının kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığını açıklayarak, taşınmazın bu bölümüne ilişkin tapu kaydının iptali ile terkinine karar verilmesini istemiştir. Davalı taraf, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiştir. Dava, 3621 sayılı Kıyı Kanunu ile Türk Medeni Kanunu'nun 715 ve 999. maddelerine dayalı olarak açılmış tapu kaydının iptali ile sicilden terkinine ilişkindir....
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Yargıtay bozma ilamında özetle; "kıyı kenar çizgisi içinde kaldığı kabul edilerek kıyıya terk edilen, krokisinde (A) harfi ile gösterilen 14.17 metrekare yüzölçümündeki bölüm dava konusu olmadığı halde bu bölüm hakkında hüküm kurulmasının ve bozma ilamına uyulduğu halde bozma gereklerinin tam olarak yerine getirilmemiş olmasının isabetsiz olduğu belirtilerek, belediyenin 28.9.1956 tarih 341 sayılı kararı ile kamulaştırma yapıldığı anlaşılan taşınmazda 450 metrekarelik bölümün tespiti için komşu 217 ada 6, 8 ve 9 sayılı parsellere ilişkin getirtilen ve incelenen dava dosyalarında söz edilen kamulaştırma evrakları ve haritasının mevcut bulunduğu anlaşıldığından dosyalarda bulunan kamulaştırma kararına dayanak kamulaştırma haritası ve rapor ve krokiler esas alınarak kamulaştırılma haritası kadastro paftası ile çakıştırılmak suretiyle teknik bilirkişi tarafından zemine uygulanarak ve taşınmazın kamulaştırmaya konu 450 metrekarelik bölümü ile kamulaştırma dışında...
Davalı vekili, dava konusu taşınmazda bilimsel verilere dayalı ve geçerli olan kıyı kenar çizgisinin bulunmadığını, vekil edeni tarafından kamu yararının sağlanmasına hizmet eden ticari faaliyette bulunulduğunu açıklayarak, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulü ile 294 ada 7 parselde kayıtlı taşınmazın fen bilirkişisi tarafından düzenlenen 08.05.2019 tarihli raporunda 1.045,54 metrekare olan taşınmazın tamamının davalı adına tapu kaydının iptali ile kıyı olarak terkinine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, 3621 sayılı Kıyı Kanunu ile Türk Medeni Kanunu'nun 715 ve 999. maddelerine dayalı olarak açılmış tapu kaydının iptali ile sicilden terkini isteğine ilişkindir....
Dava, 3621 sayılı Kıyı Kanunu ile Türk Medeni Kanunu'nun 715 ve 999. maddelerine dayalı olarak açılmış tapu kaydının iptali isteğine ilişkindir. Kural olarak tapu iptali ve tescil davalarında, dava kayıt malikine, kayıt maliki ölmüş ise saptanacak mirasçılarına yöneltilerek açılır. Somut olayda; dava kayıt maliklerine karşı açılmış, yargılama sırasında kayıt maliklerinden ...'ün ölü olduğunun anlaşılması üzerine, ... mirasçılarına karşı dava açılması için, Mahkemece davacı ... vekiline süre verilmiş, ... mirasçılarından ..., ... ve ... aleyhine, ... 4.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2008/92 sayılı dosyası ile açılan dava, eldeki dava dosyası ile birleştirilmiş, birleştirilen dosyada ... mirasçılarından ... ve ...'na karşı dava açılmadığı anlaşıldığından, bu mirasçılara karşı da dava açılması için ... vekiline yeniden süre verilmiş, ... vekili tarafından, dava açıldığı beyan edilerek dosyaların birleştirilmesinin beklenilmesi talep edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Terkin ... ile ... aralarındaki tapu iptali ve terkin davasının kabulüne dair ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen ... sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: KARAR Davacı ... vekili, tapuda davalı adına kayıtlı ... parsel sayılı taşınmazın kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığını açıklayarak tapu kaydının iptaliyle kıyı olarak terkinine karar verilmesini istemiştir. Davalı, taşınmazı tapuda satın aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne ve dava konusu ... parsel sayılı taşınmazın 168 m2'lik kısmının (tamamının) kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığı gerekçesiyle tapu kaydının iptali ile tapudan terkinine karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir....
Kuruköprü mevkii, 39 ada 30 parsel sayılı taşınmazın tamamının Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğünce tespit edilen kıyı kenar çizgisi içinde kaldığından İznik Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/105 Esas 2018/141 Karar sayılı kararı ile tapu iptali ve tesciline karar verildiğini, davanın reddini talep ettiklerini, aksi halde tapu kaydı iptal edilen taşınmazın arazi vasıflı taşınmaz olup taşınmazın 2019 yılı emlak vergisi m2 bedelinin 2.51 TL olup buna göre hukuki durum değerlendirilmesi yapılmasını talep ettiklerini, bu nedenlerle açılmış olan davanın reddine, davanın kabulü halinde ise ekte sunulan verilere göre taşınmaz bedelinin belirlenmesini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir....
Mahkemece yapılacak iş, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 26.06.2003 tarihli ve 97/110 sayılı kararı doğrultusunda, idari saptamalardan takdiri delil olarak yararlanmak ve 3621 sayılı Kanun'un 5. ve 9. maddelerinde öngörüldüğü biçimde üç jeolog ya da jeoloji mühendisinden oluşturulacak uzman bilirkişi kurulu ve fen bilirkişisi aracılığıyla yöntemine uygun olarak kıyı kenar çizgisini belirlemek, bilirkişi kurulunca belirlenen kıyı kenar çizgisi ile idarece oluşturulan kıyı kenar çizgisinin örtüşüp örtüşmediği, örtüşmemekte ise kıyı kenar çizgisinin parselin neresinden geçtiği, idarece oluşturulan kıyı kenar çizgisi ile bilirkişiler tarafından tespit edilen kıyı kenar çizgisi arasındaki çelişkinin nedenleri hakkında bilirkişi kurulundan bilimsel gerçeklere ve maddi bulgulara dayalı, denetime açık rapor almak, dava konusu taşınmazın yakın komşu parselleri hakkında kıyı kenar çizgisi içerisinde bulunduğundan bahisle açılan, derdest veya kesinleşmiş tapu iptali ve terkin dava dosyası bulunup...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil (Kıyı Kanunu Gereğince Açılan) Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalılardan ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Davacı vekili, davaya konu ... parsel sayılı taşınmazda, dere yatağı olan kısımlar bulunmasına rağmen, bu bölümlerin tescil harici bırakılmayıp davalı adına tescil edildiğini açıklayarak, ... parsel sayılı taşınmazın 176,39 m2'lik bölümünün tapusunun iptali ile tescil harici bırakılmasına karar verilmesini istemiştir....
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar vekili, 31.07.2012 tarihli dilekçe ile; Hazine tarafından açılan dava sonucu..... sayılı ilâmıyla ......köyünde bulunan müvekkillerine ait 436 parsel sayılı taşınmazın 3.154,19 m² yüzölçümlü kesiminin kıyı kenar çizgisi içinde kaldığı gerekçesiyle tapu kaydının iptal edilip sicilden terkin edilmesine karar verildiğini, kararın temyiz incelemesinden geçerek 11.07.2012 tarihinde kesinleştiğini, tapunun iptal edilmesi sebebiyle müvekkillerinin zararının oluştuğunu, kıyıya terk edilen bölümün terk tarihindeki gerçek değerinin ve tapu iptali tescil davasında ödemek zorunda kaldıkları yargılama giderlerinin Hazineden tahsil edilmesi gerektiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutup, şimdilik 220.000,00....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve yıkım Hazine ile ... aralarındaki tapu iptali ve yıkım davasının reddine dair ..... Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 17.05.2013 gün ve 18/270 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 3402 sayılı Kanunun 36/A maddesi gereğince harç alınmasına mahal olmadığına, 13.06.2014 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi....
