"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil Taraflar arasındaki uyuşmazlık, kadastro çalışmaları sırasında tespit harici bırakılan ve daha sonra tapuya bağlanan taşınmaza yönelik tapu iptali ve tescil davası isteğine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil, alacak K A R A R Dava, harici satışa dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde satış bedelinin alınması isteğine ilişkin olup, davacılar vekili, 14.04.2009 tarihli dilekçeyle davayı sebepsiz zenginleşme nedenine özgülediğine, mahkemece tapu iptali ve tescil davasının reddine, alacak davasının kabulüne karar verildiğine, hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edildiğine, tapu iptali ve tescil hususunda bir istek bulunmadığına göre, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14. maddesi gereğince, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (3.) Hukuk Dairesine ait olmakla, gereği için, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 19.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulü ile çekişmeli 104 ada 32 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi tarafından hazırlanan 20.05.2015 tarihli rapor ve eki haritada (B) harfiyle gösterilen 9000 metrekare yüzölçümündeki bölümün Hazine adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece, dava konusu taşınmaz bölümünün davacıya miras yoluyla intikal ettiği, üçüncü bir kişinin hak iddia etmediği, bu bölümün davacı tarafından adına tescil edilen taşınmaz ile aynı özellikleri taşıdığı, kabul edilerek yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de; varılan sonuç dosya kapsamına uygun değildir. Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil davasıdır. Dava konusu 104 ada 32 parsel sayılı taşınmaz ham toprak vasfıyla Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Tapu iptali ve tescil davalarında davanın iptali istenen tapu malikine yöneltilmesi gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 03.07.2015 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, ikinci kademede muhdesatın aidiyetinin tespiti talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; tapu iptali ve tescil isteminin reddine, terditli talebinin kabulüne dair verilen 30.09.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, harici satın almaya dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademede muhdesatın aidiyetinin tespiti istemine ilişkindir. Davacı vekili, davalıların ... İli, ... İlçesi, 1087 ada 196 ve 304 parsel sayılı taşınmazlardaki paylarını haricen davacıya sattıklarını, davacının iyiniyetle bu taşınmazlara çeşitli meyve ağaçları dikip yetiştirdiğini, davalılardan ...'...
Bu durumda; öncelikle davacıdan davasını açıklaması istenilerek hangi payların iptali ve kimler adına tescil istemiyle dava açtığı açıklığa kavuşturulmalı, bir mirasçının tüm mirasçılar adına tapu iptali ve tescil davası açmasının mümkün olmadığı gözönünde bulundurularak Türk Medeni Kanunu'nun 640. maddesi uyarınca ya terekeye temsilci atanmak yoluyla ya da tüm mirasçıların açılan davaya açık muvafakatları sağlanarak taraf koşulu oluşturulmalıdır. Tapu kayıt malikinin kim olduğu açıkça belirlendikten sonra, tapu kayıt maliki ... oğlu ... ... ise, tapu kaydındaki yanlış baba adının düzeltilebilmesi için davacıya süre verilmeli, davacının bu nedenle açacağı düzeltme davası bekletici mesele yapılmalı ve tapu kaydında gerekli düzeltme yapıldıktan sonra tapu kaydının gerçek malikine göre yöntemince taraf teşkili sağlanıp işin esasına girilerek bir karar verilmelidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Davacı tarafça genel kadastro ile oluşan tapu kaydının iptali ve tescil istemi ile tapu kaydına dayanılarak açılan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtayca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Kadastro sırasında 107 ada 24 parsel sayılı 1137,23 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeni ile davalıların miras bırakanı ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., tapu kaydına dayanarak tapu iptali ve tescil istemi ile dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir....
T… ….. ve müşterekleri aralarındaki elatmanın önlenilmesi, tapu iptali ve tescil davasında elatmanın önlenilmesi davasının reddine, tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair Gelendost Asliye Hukuk Hâkimliğinden verilen 17.06.2008 gün ve 132/38 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılar-birleşen dosyanın davalıları Ahmet Baş ve müşterekleri vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar-karşı davalılar A… ….. B.. ve müşterekleri ile davalı-karşı davacı R.... K..... aralarında görülen elatmanın önlenmesi davasının reddine, tapu iptali ve tescil davasının kabulüne ilişkin hükmün davacılar-karşı davalılar A… ….....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, miras bırakanları İbrahim Çatalkaya'ya ait 719 parsel sayılı taşınmazın tamamının kumsal olduğu gerekçesiyle tapusunun iptaline ve tescil harici bırakılmasına karar verildiğini, ancak kesin hüküm bulunan ve tescil harici bırakılan taşınmazın idari işlemle Hazine adına 2064 parsel numarası ile yeniden kayıtlandığını, önceki dava açılmadan önce eski 719 parsel ve üzerindeki evi bedeli karşılığında İbrahim'den haricen satın alıp zilyetliğini devraldıklarını ileri sürüp tapu kaydının iptali ile zilyetlikten adlarına yarı yarıya tescilini olmazsa tapu kaydının iptali ile tescil dışı bırakılmasını istemişlerdir. Davalı Hazine, davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Davaya konu 1083 parsel sayılı taşınmaz 1966 yılında yapılan Genel Kadastro sırasında tescil harici bırakılan yerlerden olup, 2005 yılında hükmen tescil edildiğiinden dava, kadastro sonucu oluşan tapu kaydının iptali istemine ilişkin olmayıp; hükmen tescil yoluyla oluşan tapu kaydının mülkiyet hakkına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin kabul edilerek Dairemizce ........2014 tarih ve 2014/13229-11333 sayılı kararı ile Yargıtay .... Hukuk Dairesine aidiyet kararı verilmiştir. Ancak ....Hukuk Dairesince 07.....2014 tarih 2014/18942-17109 sayılı aidiyet kararı ile dosya Dairemize gönderilmiştir. Bu nedenlerle temyiz incelemesinde görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk Daireleri Başkanlar Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 01.....2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı vekili hükmü, davacı tarafından davalılar aleyhine..Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/134 Esas sayılı dosyası ile tapu iptali ve tescil davası açıldığı, bu davanın sonucunun beklenmesi gerektiğinden bahisle temyiz etmiştir. Dava konusu taşınmazlar hakkında tapu iptali ve tescil davası bulunması halinde bu davaların sonunda pay ve paydaş durumu değişebileceğinden ortaklığın giderilmesi davasının sonucu da etkilenecektir. Bu nedenle, açılan tapu iptali ve tescil davalarının 6100 sayılı HMK'nın 165/1. maddesi gereğince görülmekte olan ortaklığın giderilmesi davası için bekletici mesele yapılması gerekir. Somut uyuşmazlıkta;... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/134 Esas sayılı dava dosyasında ... tarafından davacılar aleyhine tapu iptali ve tescil davası açıldığı ve davanın halen derdest olduğu anlaşılmaktadır....
