"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 19.06.2012 gününde verilen dilekçe ile satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil ya da tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın tapu iptali ve tescil talebi yönünden reddine, tazminat talebi yönünden kısmen kabulüne dair verilen 30.09.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat istemine ilişkindir. Davalı vekili, zamanaşımı itirazında bulunarak davanın esastan da reddini savunmuştur....
Somut olayda, davacı TMK’nun 724. maddesine dayanarak tapu iptali ve tescil, bu istemin kabul edilmemesi halinde tazminat talep etmiştir. Hükme esas alınan 21.07.2009 tarihli inşaat bilirkişi raporundan, zemin değerinin bina değerinden fazla olduğu anlaşılmaktadır. Yapı değerinin zemin değerinden daha düşük olduğundan tapu iptal ve tescil isteminin reddine karar verilmesinde hukuka aykırı bir yön bulunmamaktadır. Ancak, davacı, tapu iptali ve tescil isteminin kabul edilmemesi halinde TMK’nun 723. maddesine dayanarak tazminat ve taşınmaz zemini için ödediği bedelin tahsili istemlerinde bulunmuştur. Davacı, babası davalı ... ile aralarındaki 14.10.1987 tarihli adi yazılı arsa satış sözleşmesine ve çekişme konusu 1148 sayılı parsele davacının bina yapımına izin verdiği muvafakata dayanarak bina yaptığından yapıyı yapmakta haklı bir sebebi bulunmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 22/10/2010 gününde verilen dilekçe ile taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; tapu iptali ve tescil talebi yönünden davanın reddine, tazminat yönünden kabulüne dair verilen 30/01/2018 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili, ... ili, ... ilçesi, ... Köyü, ......
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, TAZMİNAT Taraflar arasındaki davadan dolayı ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesinden verilen 09/02/2021 tarihli ve 2020/730 Esas, 2021/179 Karar sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü. -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı pay oranında tapu iptali ve tescil, mümkün olmazsa tazminat isteğine ilişkindir. Davacılar, mirasbırakanları ...’ın maliki olduğu ... ada ... sayılı parseldeki kat irtifaklı 2 ve 3 no’lu bağımsız bölümlerini mirastan mal kaçırma amaçlı, bedelsiz ve muvazaalı olarak kardeşi ve onun eşi olan davalılara ayrı ayrı temlik ettiğini ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tescilini, olmazsa tazminini istemişlerdir. Davalı, davanın reddini savunmuştur....
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptal Ve Tescil (6292 Sayılı Kanun Gereği Yapılan Satıştan Sonra Açılan) Ve Terditli Olarak Tazminat K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 6292 sayılı Kanun gereğince şerh sahibi veya üçüncü şahsa yapılan satış işleminin ve bunun sonucu meydana gelen tapu kaydının yolsuz şekilde oluştuğu iddiasına dayalı genel mahkemelerde açılan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 02.07.2021 tarihli ve 211 sayılı kararı ile hazırlanan, 09.07.2021 tarihli ve 31536 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (5.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 15.09.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Dava, inanç sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tazminat, adi ortaklık sözleşmesinin feshi manevi tazminat isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 14.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 20.01.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali, tescil ve tazminat K A R A R Davada; tapu dışı satın almaya dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde satış bedelinin iadesi istenildiğine, tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin davanın reddine ilişkin hüküm kesinleştiğine, mahkemece dava zamanaşımı nedeniyle satış bedelinin iadesine ilişkin talebin reddine karar verildiğine ve temyiz talebi de bu yöne ilişkin bulunduğuna göre, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (13.) Hukuk Dairesine ait olmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 26.09.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 24.09.2012 gününde verilen dilekçe ile yüklenicinin temlikine dayanan tapu iptali ve tescil, olmazsa tazminat talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; tapu iptali ve tescil talebinin husumetten reddine, tazminat talebinin kısmen kabulüne dair verilen 07.12.2018 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, yüklenicinin temliki işlemine ve muvazaa iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil ikinci kademede tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Dairemizin 17.06.2014 tarihli ilamı ile hükmün "dava konusu uyuşmazlığa bakmakla tüketici mahkemesinin görevli olduğu" gerekçesi ile bozulmasına karar verilmiştir....
Önalım sözleşmesinin geçerliliği, yazılı şekilde yapılmış olmasına bağlıdır” 3. 2644 sayılı Tapu Kanunu'nun 26 ncı maddesinin ilgili bölümü şöyledir: “Mülkiyete, mülkiyetin gayrı ayni haklara ve müşterek bir arzın hissedarları veya birbirine muttasıl gayrimenkullerin sahipleri arasında bunlardan birinin veya bir kaçının o gayrimenkul üzerinde mevcut veya inşa edilecek binanın, muayyen bir katından veya dairesinden yahut müstakillen istimale elverişli bir bölümünden munhasıran istifadesini temin gayesiyle Medeni Kanun'un 753 üncü maddesi hükümlerine göre irtifak hakkı tesisine veya tesisi vadine mütedair resmi senetler tapu sicil müdürü veya tapu sicil görevlileri tarafından tanzim edilir..." 4. Davacı, iptal ve tescile ilişkin isteğinin kabul edilmemesi halinde ödediği bedel yönünden tazminat talebinde bulunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : MUARAZANIN ÖNLENMESİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali tescil veya tazminat isteğine ilişkin olup, yargılama sırasında davacılar davalarını ıslah ederek isteklerini tazminat hasretmişler, mahkemece de tazminata hükmedilmiştir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 4.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 22.6.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
