Anılan madde uyarınca, ipoteğin fekki için, ipoteğin, tarafların özgür iradeleri sonucu konulmuş olması, ipotek bedelinin fer'ileri ile birlikte icra müdürlüğüne ödenmesi ve alacaklının da parayı almaktan makbul bir sebep ileri sürmeksizin kaçınmış olması gerekir. Bu durumda mahkemece, öncelikle işin niteliği gözetilerek duruşma açılıp ipotek alacaklıları ve borçlular duruşmaya davet edilerek yukarıda belirtilen ilke ve kurallar çerçevesinde İİK’nun 153. maddesi koşullarının oluşup oluşmadığı denetlenerek, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Borçluların temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26.06.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Doğaldır ki davacının iddiasında haklı olup olmadığı yargılama sonunda tüm deliller toplandıktan, incelendikten ve değerlendirildikten sonra ortaya çıkacak ve davacının terditli talepleri hakkında bir karar verilecektir. Davacının istemi taşınmazın aynına yönelik tapu iptali ve tescil, ipoteğin fekki olup dava konusu 653 bağımsız bölüm nolu taşınmaz davalı Garanti Koza AŞ adına tapuda kayıtlıdır. Yerel mahkemece tensip tutanağı ile ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile dava konusu taşınmaz davalı adına kayıtlı ise tedbir konulmasına karar verilmiş ve davacının tapu iptali ve tescil istemi yönünden geçici hukuki koruma sağlanmıştır. İhtiyati tedbir kararının en önemli özelliklerinden biri de dava konusu ile ilgili tesisi gereken bir geçici koruma önlemi olmasıdır. Davacı tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davada konut satış sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil, ipoteğin fekki talebinde bulunulmuştur. Ancak ipotek alacaklıları davada taraf değildir....
e 06/12/2011 tarihinde ipoteğin fekki için 40.000,00 TL ödeme yaptıklarını, yapılan ödemenin tahsili için davalılar hakkında Bursa 17.İcra Müdürlüğünün 2012/... sayılı takip dosyasında ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın iptali ile %40 oranında tazminata karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili beyanlarında ; davacının dava konusu taşınmazı tapu kaydında ipoteği Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe ; Dava Bursa 17.İcra Müdürlüğünün 2012/... sayılı takip dosyasında davalıların takibe itirazlarının iptali davasıdır. Davaya konu Bursa ili, ...bağımsız bölümün dava dışı T.Vakıflar Bankası A.O 'ya 05.09.2008 tarih ve 80062 yevmiye numaralı ipotek belgesi ile ipotekli olduğu, taşınmazın 30.06.2009 tarih ve 8136 yevmiye numaralı tapu devir işlemi ile ipotekli olarak davacı ... ... 45.500,00 TL bedel ile satışı yapıldığı, taşınmazı eski maliki ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalı aleyhine 24.01.2012 gününde verilen dilekçe ile ipoteğin fekki istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 06.11.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen pay sebebiyle 1061 ada 8 sayılı parselin tapu kaydı üzerindeki ipoteğin terkini istemine ilişkindir. Davalı, ipotek lehtarı ... Belediyesi olduğundan kendisine husumet yöneltilemeyeceğini, davanın husumet yönünden reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava, ipotek şerhinin kaldırılması istemine ilişkindir....
İflas idaresi vekilince ve davalı-birleşen davada davalı .. vekilince temyiz edilmiştir. .. vekili tarafından verilen 11.10.2012 havale tarihli dilekçe ile ipoteğin fekki talebi yönünden asli müdahale talebinde bulunulduğu ve yerel mahkemenin 20.12.2012 tarihli oturumda adı geçenin asli müdahilliğine karar verildiği ve yapılan yargılama sonucunda da birleşen davada adı geçenin ipoteğin fekki talebinin kabulüne karar verildiği dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. Asli müdahale 6100 sayılı HMK'nun 65. maddesinde düzenlenmiş olup, asli müdahale talebinde bulunan kişi davanın tarafı haline geldiğinden ve bunun yönünden karar verileceğinden asli müdahale talebi ile birlikte peşin karar ve ilam harcı ve başvurma harcının asli müdahale talebinde bulunan tarafından yatırılması gerekir. Bu harçlar yatırılmadıkça 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 32. maddesi uyarınca yargılamaya devam edilemez....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki dava, ipoteğin fekki nedeniyle tapu sicilinin doğru tutulmamasından dolayı hazineye karşı açılan taşınmaz davasıdır. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ: Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 14. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 03.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı, 25.04.2006 tarihinde kredi borcunu nakden ve defaten ödediğini ileri sürmüş, delil olarak bankanın aynı tarihli ipoteğin fekki yazısına dayanmıştır. Davalı ise, 23 taksitten sonraki taksitlerin ödenmediğini, kredi borcunun kapatılmadığını savunarak banka defter ve kayıtlarının incelenmesini istemiştir. Davalı bankanın ipoteğin fekki yazısı ibra yada tek başına borcun ödendiğine dair bir belge niteliğinde değildir. Taraflar arasında imzalanan kredi Sözleşmesinin 16. maddesinde, “Müşteri ve kefilleri, Banka ile aralarında çıkabilecek her türlü anlaşmazlıklarda bankanın defter, kayıt ve belgeleri ile bilgisayar raporları, mikrofilm ve mikrofişlerinin geçerli olacağını kabul eder. Bu madde, yazılı delil sözleşmesi niteliğindedir.” düzenlemesi mevcuttur....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, asıl davada vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, birleştirilen davada ipoteğin fekki istemine ilişkindir. 3.2. İlgili Hukuk 3.2.1.Bilindiği gibi, hukukumuzda, diğer çağdaş hukuk sistemlerinde olduğu gibi kişilerin huzur ve güven içerisinde alışverişte bulunmaları, satın aldıkları şeylerin ilerde kendilerinden alınabileceği endişelerini taşımamaları, dolayısıyla toplum düzenini sağlamak düşüncesiyle, alan kişinin iyi niyetinin korunması ilkesi kabul edilmiştir. Bu amaçla 4721 s. Türk Medeni Kanununun (TMK) 2. maddesinin genel hükmü yanında menkul mallarda 988 ve 989., tapulu taşınmazların el değiştirmesinde ise 1023. maddesinin özel hükümleri getirilmiştir. 3.2.2.Öte yandan, bir devleti oluşturan unsurlardan biri insan unsuru ise bunun kadar önemli olan ötekisi topraktır....
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 25/11/2019 NUMARASI : 2018/1052 ESAS-2019/999 KARAR DAVA KONUSU : İpoteğin Kaldırılması (Fekki) KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm hakkında istinaf talebinde bulunulmakla; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Tapuda Antalya, Muratpaşa, Demircikara Mah., 7277 ada, 11 parsel, B Blok, Bodrum Kat 1 nolu bağımsız bölüm’de kayıtlı bulunan taşınmaz davalı ve müvekkilin eşi olan T3 adına kayıtlı olduğu ve bu konutun aile konutu olduğu, bankaya olan borcuna kefil olduğu ve tapu bilgileri verilen taşınmaz üzerine borcun teminatını teşkil etmesi için bilgi ve rızaları dışında ipotek tesis ettirdikleri, borcun ödenmemesi üzerine Antalya İcra Müdürlüğünün 2018/5685 esas sayılı takip dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığı, takibin iptali ile ipoteğin fekki ve taşınmaz satışının tedbiren durdurulmasına karar verilmesi...
İSTİNAF SEBEBİ : Davalı vekili 27/03/2017 tarihli istinaf dilekçesiyle; davacı taraftan herhangi bir masraf talebinde bulunulmadığını, davacının ipoteğin fekki için gerekli olan harcı yatırdığını belgelemek ve 7201 sayılı kanun hükümlerine gereğince müvekkili bankanın Tapu Müdürlüğüne göndereceği tebligatın masraflarını bankaya vererek ipoteğin fekkini talep edebileceğini, dava açılmadan önceki aşamada bankaya usulüne uygun olarak yapılmış bir başvurunun bulunmadığını, davacının yasal olarak tapuya ödemek zorunda olduğu tapu harcını ödemeden ipoteğin fekkini talep etmesinde hukuki bir yarar olmadığını, bu harcın yasal olarak ödenmesi zorunlu bir harç olduğunu, fek harcının müvekkil bankanın kendi adına tahsil ettiği bir kalem olmadığını belirterek ilk derece mahkemesi kararının yerinde olmadığı iddiası ile istinaf talebinde bulunmuştur....
