Şti. borçlusu ve cirantası olduğu senetlerden dolayı bankaya karşı doğmuş ve doğacak borçlarının teminatını oluşturduğunu, 2006 yılında 75.000TL tutar ilave edilerek ipotek tutarı 225.000TL'ye çıkarılırken ilk ipotek koşullarında mutabık kalındığını, davacının taşınmazı ipotekle yükümlü olarak satın almakla halefiyet hükümlerine göre ipoteğin temin ettiği borçtan sorumlu olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece ipoteğin fekki koşulları gerçekleşmediğinden davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir. İpotek, kişisel bir alacağın teminat altına alınması amacının güden ve bir taşınmaz değerinden alacaklının alacağını elde etmesini sağlayan sınırlı bir ayni haktır. İpotek tesisi için rehin edilecek taşınmaz maliki ile alacaklı arasındaki anlaşmanın (rehin sözleşmesi) bulunması ve rehin sözleşmesinin Türk Medeni Kanunun 856. maddesi gereğince tapu siciline tescil edilmesi gerekir....
Dosya kapsamından; kullanılan kredi nedeniyle, davacı adına kayıtlı olup, bilahare dava dışı ... adına tescil edilen 7 parsel 3 numaralı bağımsız bölümün tapu kaydına, 22.11.2006 tarih ve 11952 yevmiye numaralı işlemle, davalı banka lehine 1.derecede ve 120.000,00 TL tutarlı, doğmuş ve doğacak bütün borçların teminatını teşkil etmek ve borcun tamamından sorumlu olmak üzere, ipotek işleminin tesis edildiği, ayrıca ipoteğin, davalı bankanın yurt dışındaki ... şubesine olan borçların da teminatı gösterilerek işlem kaydının oluşturulduğu anlaşılmakta olup, mahkemece, davacının yurt dışındaki ... Şubesine olan borçlarının bitmediği gerekçesi ile ipoteğin fekki talebinin reddine karar verilmiştir. Davacı, davalı bankanın ... şubesi ile hiç bir ilişkisinin olmadığını, bu şubeden başkaca bir kredi kullanmadığını bildirmiştir. Gerçekten de; bilirkişi raporunda ve mahkeme gerekçesinde, davacının, ... şubesinden kullandığı kabul edilen krediye ilişkin hiç bir bilgi ve belgeye yer verilmemiştir....
Otomotiv'in hiçbir borcu kalmadığını, taraflarınca ipoteğin fekki hususunda davalı tarafa yazılı başvuru yapılmışsa da başvurunun yanıtsız kaldığını, yapılan şifahi görüşmede ise ilgili ipotekle hiç bağlantısı olmayan, ... ..... İnşaat Yatırım ve Dış Ticaret Ltd. Şti. lehine verilmiş kefaletten dolayı ipoteğin kaldırılmayacağının bildirildiğini, bunun sebebinin ise, ipotekle hiç bağlantısı olmamasına rağmen ... ..... yetkilisi ...'in eşi tarafından karşı taraf aleyhine açılan aile konutu ve ipoteğin kaldırılması ile tapu iptal ve tescil davaları olduğunun taraflarına bildirildiğini, ancak bu davanın müvekkili ... Otomotiv A.Ş. tarafıdan verilen ipotek ile hiçbir alakası olmayıp ipoteğin fekki taleplerinin reddedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkili ... Otomotiv A.Ş'nin davalı taraf lehine verdiği ipoteğe sebep olan kredi sözleşmelerinin kapatıldığını, bu kredi sözleşmesinin hali hazırda zamanaşımına uğramış olup davalı ......
Mülkiyetin kazanmasının dayanağı olan cebri icra ihalesinin geçerli ve ayakta olduğu bu durumda ihale iptal edilmeden davalı aleyhine açılacak olan tapu iptal ve tescili davasının dinlenme olanağı bulunmadığı kuşkusuzdur. (Yargıtay 2.H.D 2015/14523- 2015/15481) Açılan davanın bu sebeplerle davanın reddine " karar verilmiştir. Davacıların dava dilekçesindeki anlatımından ve iddianın ileri sürülüş biçiminden davacıların davasının; davalı adına oluşan kaydın oluşumunun illetten yoksun olduğu iddiasına dayalı yolsuz tescil sebebiyle tapu iptali ve tescil niteliğinde olduğu anlaşılmaktadır. Öyleyse, bu belirlemeye göre istek, yolsuz tescil nedeniyle tapu iptali ve tescil niteliğinde olup bu dava yönünden genel mahkemeler görevlidir. Nitekim dava Asliye Hukuk mahkemesinde görülerek sonuçlandırılmıştır....
KARAR Davacı, davalı bankadan kredi kullandığını, kullandığı kredi nedeniyle taşınmazı üzerine ipotek tesis edildiğini, kredinin tamamını ödemiş olmasına ve davalı bankaca kendisinden 200,00 TL ipotek fek ücreti tahsil edilmiş olmasına rağmen taşınmaz üzerindeki ipoteği kaldırmadığından bahisle ipoteğin fekkine karar verilmesi istemiştir. Davalı banka, kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini, davacının kredinin tamamını ödemesinden itibaren ipoteğin fekki yönünde ilgili tapu sicil müdürlüğüne müzekkere yazıldığını, bundan sonraki işlemin tapu sicil müdürlüğünce yerine getirilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davalı banka tarafından ipoteğin fekki yönünden 24.07.2013 tarihinde ... Tapu Sicil Müdürlüğüne müzekkere yazıldığı, müzekkerenin 29.07.2013 tarihinde tebliğ edildiğinin anlaşıldığı, davalı banka üzerine düşen görevi yerine getirdiği ipoteğin fek işleminin ......
Kişi konumunda olduğunu, açıklanan nedenlerle usul, yasa ve hakkaniyete aykırı 17/01/2023 Tarihli 1 Nolu Ara kararın kaldırılarak; dosyada mübrez ihtiyati tedbir kararının, müvekkili bankayı ilgilendiren kısımı olan taşınmazın cebri icra yoluyla satışının durdurulmasına ilişkin kısmının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Tapu kaydı, düzenleme şeklinde satış vaadi sözleşmesi ve ekleri, tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; düzenleme şeklinde satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil, ipoteğin fekki istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Tapu İptali-Tescil-Aile Konutu Şerhi Konulması :İpoteğin Kaldırılması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm 12.01.2011 tarihli ek karar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Mahkemece ipoteğin kaldırılması talebinin konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Kararın bu niteliğine göre temyiz peşin harcının maktu alınması gerekirken, nispi temyiz harcı yatırılmadığından bahisle temyiz talebinin reddine karar verilmesi yasaya akyırıdır....
Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, menf'i tespit ve ipoteğin kaldırılması istemlerine ilişkindir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, ipoteğin fekki talebi konusuz kaldığından bu konuda esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, menf'i tespit talebinin kabulü ile davacının Edirne 1. İcra Müdürlüğünün 2009/8513 Esas sayılı dosyası nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir. Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir. İpotek kişisel bir alacağın teminat alınması amacını güden ve bir taşınmaz değerinde alacaklının alacağını elde etmesini sağlayan sınırlı bir ayni haktır. İpotek tesisi için rehin edilecek taşınmaz maliki ile alacaklı arasında anlaşmanın (rehin sözleşmesi) bulunması Türk Medeni Kanununun 856. maddesi uyarınca da tapu siciline tescil edilmesi gerekir. İpoteğin kapsamını da ipotek akit tablosu belirler ....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki geri alım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil, ıslah ile ipoteğin ve haczin fekki davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 08/01/2020 gün ve 2019/4732 Esas, 2020/212 Karar sayılı ilamı ile onanmasına ve temyiz dilekçesinin reddine karar verilmişti. Süresi içinde davalılar SGK ve Vergi Dairesi Başkanlığı vekilleri tarafından ayrı ayrı kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, geri alım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir....
KARAR Davacı, davalı bankadan kullandığı krediye teminat olarak taşınmazını gösterdiğini, davalı banka tarafından ipotek senedi düzenlendiğini ve senedin taşınmazın kaydına işlendiğini, borcunu bankaya ödeyerek kapatmasına ve yaptığı müracaatlara rağmen ipoteğin kaldırılmadığından taşınmazı üzerindeki ipotek şerhinin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, tapu müdürlüğüne yapılan bildirimle ipoteğin fek edildiğini söylemiş, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, Davaya konu ipoteğin fekki işlemi, davalı tarafça, dava açıldıktan sonra , tapuda gerçekleştirilmiş olduğundan, konusu kalmayan dava hakkında HÜKÜM TESİSİNE YER OLMADIĞINA,6502 Sayılı Yasanın 73/2 md. uyarınca tüketici harçtan muaf olduğundan, davalı davaya sebebiyet vermediğinden konusuz kalan davada harç alınmasına yer olmadığına, ayrıca davacı tarafça yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir....
