DELİLLER :Tüm dosya kapsamı, DOSYADA YER ALAN DELİLLER VE DEĞERLENDİRME: Dava, asıl davada tapu tahsis belgesine dayalı tapu iptali ve tescil, birleşen davada zilyetliğe dayalı ve noter satış yolu ile satın alınmış olan taşınmazın tapu iptali ve tescil talebine ilişkindir. Davacı vekili tarafından asıl davada tapu tahsis belgesine dayalı tapu iptali ve tescil, birleşen davada zilyetliğe dayalı ve noter satış yolu ile satın alınmış olan taşınmazın tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup, davada mahkemece keşif yapılarak alınan bilirkişi heyet raporunda dava tarihi itibariyle taşınmazın değerinin 591.000,00 TL olarak saptanmıştır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/06/2020 NUMARASI : 2017/212 ESAS 2020/315 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali ve Tescil KARAR : İstanbul 8....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 05/06/2009 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 16/11/2017 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, tapu tahsis belgesine dayalı tapu iptali ve tescil isteminde bulunmuştur. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen ilk kararın Dairemizin 2012/8455-11032 E. K. sayılı ilamında, "...Dava konusu 8170 ada 3 parsel sayılı taşınmazdan davacıya 28.01.1994 tarihli 286 numaralı tahsis işlemi ile 17 m2'lik kısım ile ilgili tapu tahsis belgesi verilmiştir....
e ödediği toplam 42.284,00 GBP ve kooperatif ortaklığına tahsis edilen ev için alınan eşyalar bedeli olarak ödemek durumunda kaldığı 8.262,82 TL'yi davalı ...'den talep edebileceği gerekçesiyle maddi tazminat talebinin kabulüne, kooperatif ortaklığının davacı tarafından alımına ilişkin sözleşmenin; yabancıların mülk edinmesi ve kooperatif ortaklığının mümkün olmaması nedeni ile geçersiz, olduğu gerekçesiyle davacının kooperatif ortaklığının iptali ve tescile yönelik talebinin, dava konusu olayın davacının kişilik haklarına saldırı niteliğinde olmadığı bu sebeple koşulları oluşmadığı gerekçesiyle de manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. 1) Dava kooperatif hisse iptali ve tescil, olmazsa bedelin tahsili ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı tarafça dava dışı ......
Buna göre davacı tarafça asıl istemi olan tapu iptali ve tescil isteminden feragat edilmediği, tapu iptali ve tescil isteminin de iflas idaresince tapu devrinin yapılmaması nedeniyle İİK'nın 198. maddesi uyarınca para alacağına çevrildiği, bu para alacağının terditli tazminat istemiyle ilgisi bulunmadığı değerlendirilerek davacı tarafın terditli tazminat isteminden feragatinin sonuca etkisi olmayacağı sonucuna varılmıştır. Bu durumda İlk derece Mahkemesince, davacının ısrarla tapu iptali ve tescil istemini (mevzu para olmayan alacağı ile ilgili istemini) tekrarlamış olduğu ve iflas idaresince taahhüdün aynen ifasının reddedildiği gözetilerek, aslında tapu iptali ve tescil isteminin para alacağına çevrileceği ve bu nedenle tapu iptali ve tescil istemi yönünden para alacağına hükmedilmesi gerektiği hususu göz ardı edilerek tapu iptali ve tescil isteminin reddine, terditli tazminat istemi yönünden de taşınmazın dava tarihindeki değerine hükmedilmesi doğru olmamıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 7.6.2005 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 29.7.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava tapu tahsis belgesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilşikindir. Mahkemece istek hüküm alıtna alınmış, kararı davalı temyiz etmiştir. Davacılara tahsis 400 m2 için yapılmıştır. ... imzalı bilirkişi raporunda imar ıslah planı yapılmadığından 400 m2 olan tahsis belgesinin iptal edildiği, davacılara sadece gecekondunun oturduğu zemin alanı kadar yeni bir tahsis belgesi verildiği bildirilmiştir....
ya ait tapu tahsis belgesi ile ... ...'ya ait tapu tahsis belgesine ilişkin işlem dosyaları dosya içerisinde bulunmamaktadır. O halde 36676 ada 2 parsel sayılı taşınmazın tahsisi yapılan 3616 ada 1 parsel sayılı taşınmaz ile irtibatını sağlayan tedavüllü kayıtlar ile birlikte imar ıslah çalışmalarına ilişkin tüm evrak ve krokilerin; yine muris ... ...'ya ait tapu tahsis belgesi ile ... ...'ya ait tapu tahsis belgelerine ilişkin idari işlem dosyaları ilgili belediye başkanlığından getirtilerek, mahallinde uzman bilirkişiler eşliğinde yeniden keşif yapılmalıdır. Muris ...'nin 1976'da satın aldığı bildirilen gecekondunun ve buna istinaden almış olduğu tapu tahsis belgesinin kapsadığı yer ile davalıların murisi ...'in almış olduğu tapu tahsis belgesinin kapsadığı yerin aynı yer ve bina olup olmadığı saptanmalıdır....
Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir. 1)Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş; reddi gerekmiştir. 2) Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Dairemizin tapu tahsis belgesine göre hak sahibinin veya tapu tahsis belgesini hak sahibinden temlik alan kişinin tapu tahsis belgesine dayalı olarak açtığı tapu iptali ve tescil davalarındaki yerleşik içtihadında; "Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 04.12.1996 tarihli ve 1996/14-763-864 sayılı kararında da belirtildiği gibi, tapu tahsis belgesi bir mülkiyet belgesi olmayıp yalnızca fiili kullanmayı belirleyen ve ilgilisine kişisel hak sağlayan bir zilyetlik belgesidir. Tapu tahsis belgesinin varlığı tahsis edilen yerin adına tahsis yapılan kişi veya mirasçıları adına tescili için yeterli değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 18.09.2012 gün ve 2012/8988-10396 sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tapu tahsis belgesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 04.12.1996 tarihli ve 1996/14-763-864 sayılı kararında da belirtildiği gibi, tapu tahsis belgesi bir mülkiyet belgesi olmayıp yalnızca fiili kullanmayı belirleyen ve ilgilisine kişisel hak sağlayan bir zilyetlik belgesidir....
Danacı'nın kullanımındadır” şerhi ile ...... ve ... adına hisseli olarak kayıtlı olduğunu, taşınmazın beyanlar hanesinde zilyet görünen kişilerden 1997 yılında satın alındığını, ............si tarafından kendilerine tahsis edildiğini ve tahsis bedelinin ödendiğini ileri sürerek tapu kaydının ve beyanlar hanesindeki 2/B ve haciz şerhlerinin iptali ile davacı ...... adına tescilini, aksi halde 1997 yılında her bir malikin uğramış olduğu zararların bu güne uyarlanması sonucu bulunacak miktarın ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açtığı, mahkemece, 28.09.2011 gün ve 2010/477-2011/301 E.K. sayılı ilam ile davanın reddine karar verildiği, hükmün davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 10/12/2013 gün ve 2013/4619 – 11412 E.K. sayılı ilamı ile davacı vekilinin tapu iptali ve tescil davası yönünden yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün bu kısmının onanmasına, tazminat isteminin zamanaşımı nedeniyle reddine dair hükmün ise yerinde olmadığı, mahkemece bu talebe...
