Bu ilkeler ışığında somut olaya bakıldığında; davacı, tapu tahsis belgesine dayanarak tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemektedir. Tapu iptali ve tescil isteminin dayanağı olan belgeye yönelik idari işlemin yerindelik denetimi idari yargının görev alanına girmekte ise de, tapu iptali ve tescil istemi ancak adli yargıda görülebilir. Bu nedenle mahkemece, taraf delilleri değerlendirilerek davanın esası hakkında Dairemizin yukarıda açıklanan ilkeleri doğrultusunda bir karar verilmesi gerekirken idari yargının görevli olduğundan bahisle davanın reddi doğru görülmemiş, bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 23.12.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/1418 KARAR NO : 2022/639 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/07/2018 NUMARASI : 2016/83 ESAS - 2018/405 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali Tescil (Tapu tahsis) ve Tazminat KARAR : Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacıların murisi müteveffa Osman Günaydın adına davalılardan Maliye T8si adına kayıtlı Erzurum ili, Yakutiye ilçesi, Soğuk Çermik mahallesi pafta no:1 parsel:3805'te bulunan 19.370 m2'lik taşınmazın demiryolu Sk....
Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 08.10.2013 gününde verilen dilekçe ile tapu tahsis belgesine dayalı tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 11.11.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, tapu tahsis belgesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davacı vekili, 20.12.1993 tarihli tapu tahsis belgesine istinaden 188 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptaliyle 300 m2 yere isabet edecek hissenin müvekkili adına tapuya tescilini talep etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde taleplerinin terditli olduğunu, şayet tapu iptali ve tescil olmazsa , ''söz konusu taşınmazın müvekkilinin lehine tescil edilmesine, tescilinin mümkün olmaması halinde bedelinin günün rayiç değeri üzerinden tazmin edilmesine,'' demek suretiyle bu durum belirtildiğini, mahkeme'nin bu durumu değerlendirmeden , sadece tapu iptali ve tescil hukuken mümkün olmadığını, tapu tahsis belgesi şahsi hak bakımından bir alacak hakkı doğurabilir diyerek taleplerinin reddetmesi hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin 2805 sayılı kanun gereği üzerine düşen edimleri yerine getirmiş olması nedeni ile gecekondusunun tapusunun adına tescil edilmemesini sorun olarak görmediğini, müvekkilinin tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, gecekondunun satış bedelini ilgili idareye tam ve eksiksiz olarak ödediğini, bu nedenle dava konusu gecekondunun maliki olma sıfatını kazandığını, açıklanan nedenlerle hukuka aykırı...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı S.S. ..... Arsa ve Konut Yapı Kooperatifi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
Bu ilkeler ışığında somut olaya bakıldığında; mahkemece davacıların dayandığı 17.12.1984 tarihli ve 1698 numaralı tapu tahsis belgesi yerine Fehmi oğlu ... adına düzenlenmiş 06.02.1985 tarihli ve 1695 numaralı tahsis belgesi gereğince düzenlenen bilirkişi raporuna itibar edilerek, davanın kabulü ile 7123 ada 18 parsel sayılı taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacılar adına tesciline karar verildiği görülmüştür. Mahkemece bu konuda yapılan araştırma ve incelemeler hüküm kurmaya yeterli değildir. Dosya içerisinde davanın dayanağı olan 17.12.1984 tarihli ve 1698 tahsis numaralı tapu tahsis belgesine ilişkin şuyulandırma cetvelleri bulunmamaktadır. Mahkemece kabul edilen tahsis belgesinde 14 sayılı parselden 305 m2, 15 sayılı parselden ise 95 m2 yer tahsis edildiği, davacıların dayanağı tapu tahsis belgesinde ise 234m2 yer tahsis edildiği görülmektedir. Ayrıca her iki tapu tahsis belgesinin hak sahipleri de farklıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen “tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde tazminat” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Gebze 2. Asliye Hukuk Mahkemesince davanın usulden reddine dair verilen 04.09.2012 gün ve 2011/332 E., 2012/347 K. sayılı karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin 27.05.2013 gün ve 2013/6634 E., 2013/7994 K. sayılı kararı ile: “…Dava, tapu tahsis belgesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davalılar, pasif husumet yokluğundan davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü davacı vekili temyiz etmiştir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 04.12.1996 tarihli ve 1996/14-763-864 sayılı kararında da belirtildiği gibi, tapu tahsis belgesi bir mülkiyet belgesi olmayıp yalnızca fiili kullanmayı belirleyen ve ilgilisine kişisel hak sağlayan bir zilyetlik belgesidir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Dava, tahsis başvurusu ve yapılan ödemeler ile muhdesattan kaynaklanan kişisel hakka dayalı ve ayrıca davalılar lehine tapu tahsis koşullarının oluşmadığı iddiasını içeren tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu niteliğine göre temyiz incelemesi Yargıtay 14. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay 14. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 12.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 07.07.2009 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 09.02.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tapu tahsis belgesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 04.12.1996 tarihli ve 1996/14-763-864 sayılı kararında da belirtildiği gibi, tapu tahsis belgesi bir mülkiyet belgesi olmayıp yalnızca fiili kullanmayı belirleyen ve ilgilisine kişisel hak sağlayan bir zilyetlik belgesidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 12.5.2005 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 1.7.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava tapu tahsis belgesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Mahkemece dava kabul edilmiş, hükmü davalı temyiz etmiştir. Davalı idare tarafından davacıya 120 ada 39 parsel sayılı taşınmazın 400 m2 si için 25.1.1989 tarihinde tapu tahsis belgesi verilmiştir. Ancak dava konusu taşınmaza ait tapu kaydından 400 m2 olarak tahsis edilen yerin 27.10.1994 tarihinde 41 m2 ye indirildiği görülmektedir....
