"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, TAZMİNAT Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 4612 ada 82 sayılı parselde bulunan maliki olduğu C Blok 5 nolu mesken niteliğindeki bağımsız bölümün vekaletnameye istinaden davalı ... tarafından diğer davalı kardeşi Bayram'a satış suretiyle temlik edildiğini, ondan da davalı ...'a devredildiğini, kendisine bir bedel ödenmediğini,vekalet görevinin kötüye kullanıldığını ileri sürerek tapu iptali ve tescile, mümkün olmadığı taktirde tazminata karar verilmesini istemiştir. Davalılar, taşınmazın gerçek bedelinin satışa aracılık eden Abdullah isimli kişiye ödendiğini öne sürerek davanın reddini savunmuşlardır....
, açıklanan nedenlerle hükmün tapu iptali ve tescil talebi yüzölçüm kaybı ve kira kaybı tazminatı taleplerinin ve eksik hesaplanan vekalet ücreti taleplerinin kabulü doğrultusunda kaldırılmasına ve davanın bu doğrultuda kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
m2 yer tahsis edildiği, davacı parselinden fazla olarak kesilen 28,20 m2 yerin tapu iptali ve tescil yolu ile davacıya iadesinin teknik olarak mümkün olmadığı,şuyulamanın iptali ile yeniden yapılacak şuyulama ile davacıya iade edilebileceği, yapılan idari işlemin tarihine göre kesinleştiği,davacının taşınmazından DOP kesintisinin 2 kez yapılarak hatalı yapılan imar uygulaması nedeniyle davacı parselinden fazla olarak kesilen 28,20 m2 yerin tapu iptali ve tescil yolu ile davacıya iadesinin teknik olarak mümkün olmadığından davacının tapu iptali ve tescile ilişkin talebinin kabulünün mümkün olmadığı, ancak ,28,20 m2 alana haksız olarak el atıldığının kabulü ile,parasal karşılığı 79.806,00- TL bedelden davalının sorumluluğunun bulunduğu kabul edilerek karar verilmiştir....
e satış suretiyle temlik edildiğini ileri sürerek tapu kaydının iptali ile ile miras paylarına göre mirasçılar adına tesciline,olmadığı taktirde 100.000,00 TL akit bedelinden hissesine düşen 25.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini istemiş;yargılama sırasında ise davasını tazminata hasretmiştir. Davalı ..., iyiniyetle çekişmeli taşınmazı satın aldığını; davalı ...,davacının miras hakkından vazgeçtiğini belirtip davanın reddini savunmuşlar;diğer davalılar ise davaya cevap vermemişlerdir. Mahkemece, tapu iptal ve tescil isteğinin reddine;davalılar ..... yönünden tazminat isteğinin ise kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalılar..... tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, ALACAK Taraflar arasında görülen davada; Davacı,kayden maliki bulunduğu 2966 ada 5 ve 8 parsel sayılı taşınmazlarını davalılardan...’in %10 şirket hissesi karşılığı devrettiğini ancak davalının şirket hisselerini devretmediğini, diğer davalı ...’ın ise tapudaki devir işlemlerine aracılık ettiğini ileri sürerek, tapu iptal tescil olmadığı taktirde bedelin tahsili isteğinde bulunmuştur. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davalı ... hakkındaki davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalı ... hakkındaki davanın kabulü ile tapuların iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiştir. Karar, davalı ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, miras bırakanları... ile davalı arasında 137 ada 19 parsel sayılı taşınmaza yönelik olarak satış ve ipotek sözleşmesi yapıldığını, bu sözleşme uyarınca taşınmazın satış bedelinin ödenmeyip, satış bedeli olarak belirlenen 1. 500.-TL için miras bırakan yararına ipotek tesis edildiğini, ancak bu zamana kadar geçen sürede taşınmazın satış bedeli veya ipotek bedelinin ödenmediğini, bu nedenle taşınmazın devrinin yolsuz tescil niteliği kazandığını ileri sürerek, taşınmazın tapu kaydının iptali ile adlarına tescili olmadığı taktirde ipotek bedelinin tahsili isteğinde bulunmuşlardır Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, ipotek bedelinin ödendiğine ilişkin belge sunulduğu gerekçesiyle davanın reddini karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, miras bırakanları ...'ın mal kaçırmak amacıyla satış bedelini ödeyerek 13025 parsel sayılı taşınmazın 16/252 hissesini ikinci eşi davalı adına tescil ettirdiğini ileri sürerek muvazaa nedeniyle miras payı oranında tapu kayıtlarının iptali ile adına tesciline;mümkün olmadığı taktirde taşınmazın miras hissesine isabet eden değerinin tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı,çekişmeli taşınmazı mirasbırakandan satın almadığını,satış bedelini de kendisinin ödediğini öne sürerek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece,çekişme konusu taşınmazın davalıya mirasbırakan tarafından temlik edilmediği,taşınmaz bedelinin de mirasbırakan tarafından ödendiği iddiasının da ispatlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekilince süresinde temyiz edilmiş olmakla;Tetkik Hakimi ...'...
"İçtihat Metni"Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali tescil ve alacak ... ile ... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil olmadığı taktirde alacak davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 04.12.2013 gün ve 625/1256 sayılı hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 27.01.2015 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden davalılar vekili Av. ...geldi. Başka kimse gelmedi....
HÜKÜM/KARAR : Asıl dava ret - Birleşen dava kısmen kabul Taraflar arasındaki asıl davada tapu iptali ve tescil birleşen davada tapu iptali ve tescil ve tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, bozma kararına uyularak Mahkemece asıl davanın reddine -birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı asıl dava davacısı/birleşen dava davalısı Tapu Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Asıl davada davacı Tapu Müdürlüğü vekili, dava konusu 3741 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 7/25 payının ... adına kayıtlı iken adı geçenin Kartal 15. Noterliğinin 31.12.2008 tarih 74445 yevmiye no.lu vekaletnamesi ile vekil tayin ettiği ...’ın tevkil yetkisine dayanarak Kartal 12....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; yolsuz tescil ve vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde ipotek bedelinin tazmini istemine ilişkin olup, mahkemece tapu iptali ve tescil talebinin reddine, tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı tarafından tazminat istemine yönelik olarak temyiz edilmiştir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 02.07.2021 tarihli ve 211 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 09.07.2021 günü Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 3. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 3....
