Mahkemece, yapılan yargılama neticesinde, davacının kooperatif üyesi olduğu ,davalının ise böyle bir üyeliğinin olmadığı, kooperatif üyesi olan davacının üzerindeki tahsis işlemi ayni hak olmaması nedeniyle tapu iptali ve tescil talep etmesi mümkün olmadığı ve kooperatife borcunun bulunmadığı davacı üyeye kooperatifte kendisine verilecek uygun bir daire bulunmadığından davacının talep hakkı Yargıtay uygulaması ile belirlenen tazminat hesaplaması yöntemi ile belirlenecek olan tazminat hakkına dönüştüğü, buna göre ortaklara verilen konutların dava tarihindeki rayiç değeri tespit edilmesi gerektiği gerekçesiyle,davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
KARAR- Dava, inançlı işlem hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa tazminat isteğine ilişkindir. Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayanağı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yazılı olduğu üzere davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur....
"İçtihat Metni"Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil K A R A R Mahkeme tarafından yapılan nitelendirmeden de anlaşıldığı üzere taraflar arasındaki uyuşmazlık, TMK'nın 194. maddesine dayanılarak açılan aile konutunun muvazaalı devredildiği iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde mal rejiminin tasfiyesinden kaynaklanan alacak isteğine ilişkin olup, hüküm aile konutu ile ilgili verilen hüküm bakımından da temyiz edildiğine göre, Yargıtay Kanunu 14. maddesi uyarınca Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (2.)...
DAVALILAR : ... v.d. 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde tenkis istemine ilişkin olup Mahkemece yapılan yargılama sonunda tapu iptali ve tescil isteminin reddine, tenkis isteminin ise kabulüne karar verildiği ve hükmün davalı tarafça tenkis hesabının yanlış yapıldığı ileri sürülerek temyiz edildiği anlaşılmıştır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 18.01.2024 tarihli ve 2024/1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay 7. Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Kanun’un 60 ıncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir. KARAR Açıklanan sebeple; Dosyanın YARGITAY 7. HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE, 28.02.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
in ise murisin eşi olduğunu, murisin 29.3.2004 tarihinde ...Mah.438 ada 6 parsel sayılı taşınmazı davalı eşine hibe ettiğini, murisin hibe tarihinde 76 yaşında olduğunu, ne iş yaptığını bilmediğini, müdrik olmadığını, hibe işleminin geçersiz olduğunu, müvekkilinin 3/8 oranında miras payı bulunduğunu belirterek tapu kaydının 3/8 oranında iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiş, 22.10.2008 tarihinde davasını kısmen ıslah etmek suretiyle öncelikle tapu iptali ve tescil olmadığı taktirde tasarrufun tenkisine karar verilmesini istemiş, mahkemece tapu iptali ve tescil davasının reddine, tenkis davasının ise kabülüne, 11017.10 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen dava tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. Davacı vekili, davacı ile davalıların kardeş olduğunu, tarafların murisleri ...'un, ... İli, ... İlçesi, ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 11.10.2010 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil mümkün olmadığı taktirde tazminat, birleştirilen 2010/674 esas sayılı dosyada davacılar ... ve arkadaşları tarafından davalılar ... ve ... aleyhine tapu iptali ve tescil kabul edilmediği takdirde tazminat, birleştirilen 2012/423 esas sayılı dosyada davacı ... tarafından davalılar ... ve ... aleyhine tapu iptali ve tescil kabul edilmediği takdirde tazminat istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; asıl ve birleştirilen davaların reddine dair verilen 15.04.2014 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı ... vekili ve davacılar-davalılar ... v.d. vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 17.03.2015 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı asil ... ile karşı taraftan temyiz eden davalılar-davacılar ... v.d. vekili Av. ... ve davalılar ... ile ... vekili Av. ... geldiler....
-KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde bedel isteğine ilişkin olup, davanın belirtilen niteliğine, temyiz edenin sıfatına ve davalı ...’in, davalı ... mirasçılarına rücu hakkı bulunduğuna göre, davalı ...’in temyiz itirazları yerinde değildir. Usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, 28.12.2013 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 1.100.-TL. duruşma avukatlık parasının ve aşağıda yazılı 7.400,55.-TL bakiye onama harcının temyiz edenden alınmasına, 11.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, vekâlet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde tazminat istemine ilişkindir. Davacı, 45361 ada 7 ve 8 parsel sayılı taşınmazlardaki payının davalı ... tarafından vekâlet görevi kötüye kullanılarak diğer davalılara danışıklı olarak satış suretiyle temlik edildiğini, yapılan işlemlerden haberi olmadığını, satış bedelinin de ödenmediğini ileri sürerek, tapu iptali ve tescile olmadığı takdirde 5.000,00 TL tazminatın davalı Mürüvvet'ten tahsiline, 28.02.2014 tarihli ıslah dilekçesi ile tapu iptali ve tescil talebi geçerli olmak üzere terditli tazminat talebi yönünden 107.300,00 TL'nin davalı Mürüvvet'ten tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, öncelikle davacının vesayet altına alınması gerektiğini, satışların davacının bilgisi dahilinde yapıldığını ve satış bedelinin de davacıya ödendiğini belirtip davanın reddini savunmuşlardır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL VEYA TAZMİNAT Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden maliki olduğu 4 parça taşınmazdaki paylarının davalı ... tarafından vekalet görevi kötüye kullanılarak vekilin eşi davalı ...’ya satış suretiyle temlik edildiğini, kendisine ödeme yapılmadığı gibi satış bedelinin de düşük olduğunu ileri sürerek tapu kaydının iptali ile adına tesciline, olmadığı taktirde 10.000,00 YTL bedelin tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, dava konusu taşınmazların gerçekte vekil...’a ait olup, ticari kaygılarla yanında çalışan davacı adına tescil edildiğini, taşınmazların alımında davacının katkısının bulunmadığını, ayrıca alım gücünün de olmadığını ,satışın gerçek olup davalı ...’nın satış karşılığında birikimlerini vekil...’a aktardığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır....
