Muris muvazaası nedeniyle tapu iptali ve tescil veya tazminat davalarında zamanaşımı ya da hak düşürücü süre söz değil ise de; yapılan temliklerin ve mirasbırakanın ölümünün üzerinden çok uzun zaman geçtikten sonra dava açılmasının hakkın kötüye kullanılması niteliğindedir (Yargıtay 1. HD. 10.07.2017 tarih ve 2016/3357 E. 2017/3968 K.). Somut olayda; kök muris T72 1976 yılında vefat ettiği davaya konu edilen taşınmazlardan Ordu İli Ünye İlçesi Gölceğiz Köyü 37 parsel, 702 parsel, 810 ve 811 parsel sayılı taşınmazların kayıtlarının 1976 yılından önce oluştuğu, aradan geçen bu uzun zamandan sonra ve vefat eden murisin ölüm tarihinin üzerinden de 34 yıl geçtikten sonra davacılar tarafından muris muvazaası sebebiyle tapu iptali ve tescil davası açılması hakkın kötüye kullanılması olarak değerlendirilmiştir. 4721 s....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TENKİS Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil, tenkis davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tenkis isteğine ilişkindir. Davacı; mirasbırakan ...’ın 6 ve 1 parsel sayılı taşınmazları önceki sahiplerinden satın aldığını, davalının mirasbırakanın yaşlı olması, önceden ....'...
-K A R A R- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tenkis isteğine ilişkin olup;çekişme konusu taşınmaz payının miras bırakandan intikal etmediği, dava dışı gerçek kişiden edinildiği anlaşıldığına göre, olayda 01.04.1974 tarih ½ sayılı İçtihadı Birleştirme Kararının uygulama yeri bulunmadığından;muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı iptal-tescil isteğinin ara kararıyla reddedilmesi doğru değilse de; bu husus, sonuca etkili görülmediğinden (HUMK.'nun 428/2. ve 437/4. maddeleri ) belirtilen gerekçe ile davanın reddedilmiş olmasında usul ve yasaya aykırı bir durum bulunmamaktadır. Tenkis iddiası yönünden temyiz itirazlarına gelince; davacının saklı payının ihlal edilmediği saptanmak suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi doğrudur. Davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 12.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Uyuşmazlık, muris muvazaası nedeniyle tapu iptali tescil; olmadığı takdirde tenkis istemine ilişkin olup mahkemece hukuki değerlendirme muris muvazaası olarak yapılmıştır. 29.1.1996 tarihli Başkanlar Kurulu Kararı ve 12.5.2011 tarih ve 1 sayılı Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerine İlişkin Ortak Hükümlerin 11.maddesi gereğince temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek Yargıtay 1.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 5.3.2013 tarihinde oy birliyle karar verildi....
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL - TENKİS Taraflar arasındaki davadan dolayı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinden verilen 12/11/2021 tarihli ve 2020/1580 Esas - 2021/1538 Karar sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 02.06.2022 Perşembe günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekili Avukat ... ile temyiz edilen davalı vekili Avukat .......... geldiler, duruşmaya başlandı süresinde verilen ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü. -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı pay oranında tapu iptali ve tescil, olmazsa tenkis istemine ilişkindir....
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL - TENKİS Taraflar arasındaki davadan dolayı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinden verilen 12/11/2021 tarihli ve 2020/1580 Esas - 2021/1538 Karar sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 02.06.2022 Perşembe günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekili Avukat ... ile temyiz edilen davalı vekili Avukat .......... geldiler, duruşmaya başlandı süresinde verilen ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü. -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı pay oranında tapu iptali ve tescil, olmazsa tenkis istemine ilişkindir....
-KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve mirasçılar adına tescil olmadığı taktirde tenkis isteklerine ilişkindir. Mahkemece, kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden, mirasbırakan tarafından davalı ...'e doğrudan bir temlikin yapılmadığı, davalının dava konusu 25 ada 3 parsel sayılı taşınmazı üçüncü kişiden satın aldığı, bu nedenle somut olayda 01.04.1974 tarihli ve 1/2 sayılı İçtihatları Birleştirme Kararının uygulanamayacağı anlaşıldığından muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil talebinin reddine dair karar ile mirasbırakan 15.06.2008 tarihinde vefat ettiği halde 16.08.2011 tarihinde açılan tenkis isteminin de 4721 sayılı Medeni Kanunun 571.maddesinde düzenlenen hak düşürücü süre nedeniyle dinlenilmesine olanak bulunmadığından sonucu itibariyle doğru olan ret kararının bu gerekçeyle ONANMASINA, 20.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Dosya kapsamında davanın, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tenkis istemine ilişkin olduğu, öncelikli talep olan tapu iptali tescil talebine konu edilen ve dava dilekçesinin netice-i talep bölümünde ayrıntıları belirtilen taşınmazın "... Civarı, 3720 ada, 2, 3 ve 17 parsel sayılı" taşınmazlar olduğu, ...'da bulunan taşınmazlar yönünden ise davacı tarafın tapu iptali ve tescil talebinin bulunmadığı, ...'da bulunan taşınmazların terditli olarak ileri sürülen tenkis talebine konu yapıldığı ve ilk talep olan tapu iptali tescil talebine konu edilen taşınmazın Denizli, Zeytinköy'de bulunduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın ...4. Asliye Hukuk Mahkemesince görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nun 21 ve 22. maddeleri ile 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince ...4. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 07/05/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Tapu İptali ve Tescil, Tenkis Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık ve hüküm ölene kadar bakma akdinin geçersizliği olmadığında muris muvazaası nedeniyle tapu iptal ve tescil, bu iki talebin kabul görmemesi halinde tenkis istemine ilişkin olup, inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay 1. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 09.09.2009 (çrş.)...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Tapu İptali-Tescil-Tenkis Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık ve hüküm muris muvazaası nedeniyle tapu iptal ve tescil, olmadığında tenkis istemine ilişkin olup, Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 26.01.2009 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi de gözetilerek inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Dosyanın görevli Yargıtay 1. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi.29.06.2009 (pzt.)...
