"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ, TESCİL Yargıtaya Geliş Tarihi:02.11.2016 -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava kişisel haktan kaynaklanan alacak istemi veya tapu iptali tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 16.01.2016 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.02.2016 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2016 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 14. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 14.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 04.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil ... ile ... ve ... aralarındaki dava hakkında .... Aile Mahkemesinden verilen 14.07.2009 tarih ve 1081/635 sayılı hükmün Dairenin 29.03.2010 gün ve 5722/1399 sayılı ilâmiyle onanmasına karar verilmişti. Davacı vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ... vekili, ...ili ...lçesi’nde bulunan dava konusu 42428 ada 9 parseldeki 1,3 ve 5 numaralı bağımsız bölümlerin evlilik birliği içinde satın alınarak davalı eş ... adına tescil edildiğini, ancak adı geçenin muvazalı olarak bu mal varlıklarını diğer davalı ...’a devrettiğini ileri sürerek tapu kaydının iptali ile davalı ... adına tekrar tescil edilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalılar vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur....
Asliye ve Aile Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, evlilik anında davalıya verilen taşınmazın bağıştan rücu sebebiyle tapu iptali ve alacak istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince, taraflar arasındaki anlaşmazlığın aile birliği devam ederken edinilen taşınmazdan kaynaklanması ve TMK’nun 2. Kitabı Kapsamında bulunması gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. ... Aile Mahkemesi ise, davacı ile davalının evliliklerinin devamı sırasında ve eşler arasındaki mallara yönelik katılma rejiminin tasfiyesi veya katkı payı alacağı olmadığı,Borçlar Kanunun 244 maddesine istinaden açılmış bağışlamadan rucu sebebiyle Tapu İptali ve Tescil davası olduğu gerekçesiyle, görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Davacı tarafından, davalı aleyhine 25.02.2009 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali tescil, üyeliğin tespiti, olmadığı takdirde alacak istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; üyeliğin tespiti ve tapu iptali tescil isteminin reddine, alacak isteminin kabulüne dair verilen 03.06.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, yapı ortaklığına kabul nedeniyle tapu iptali ve tescil, ikinci kademedeki istek tazminat taleplerine ilişkindir. Davalı, yapılan ödeme tutarının doğru olduğunu, ancak tescili istenen bağımsız bölüme nazaran eksik ödemede bulunulduğunu savunmuştur....
-KARŞI OY- Dava, tapu iptal- tescil ve alacak isteğine ilişkindir. Davacı üç ayrı bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile adına tescilini ve murisin banka hesaplarından davalılara geçen paranın tahsilini talep etmiş, dava değeri olarak 30.000 TL belirtmiştir. Yargılama sırasında taşınmazların dava tarihindeki değerleri belirlenmediği gibi, davacı alacak miktarını da belirtmemiştir. Davacı alacak davası ile birlikte 12 nolu bağımsız bölüme ilişkin talebinden feragat etmiş, mahkemeye verdiği dilekçe ile feragat edilen 12 nolu bağımsız bölümün değerinin 1 TL, alacak miktarının da 1 TL olduğunu belirtmiştir. Bunun üzerine mahkemece reddedilen bu bağımsız bölüm ve alacak için davalı lehine 2 TL vekalet ücretine hükmedilmiş, bu husus davalı vekilince temyiz konusu yapılmıştır. Bilindiği üzere dava konusunun değeri 6100 sayılı HMK'nın 119/1-d maddesi gereğince davacı tarafından dava dilekçesi ile bildirilmelidir....
KARAR : Tapu iptali ve tescil talebinin reddine, alacak talebinin kabulüne Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen tapu iptali ve tescil, mümkün olmazsa alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay 8. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; tapu iptali ve tescil talebinin reddine, alacak talebinin kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; müvekkilinin, ... ve ...'...
Davada tapu iptali, tescil ve alacak isteminde bulunulmuş, Mahkemece tapu iptali, tescil talebi yönünden ihtiyati tedbir talebi kabul edilmiş, alacak istemi yönünden ise talebin reddine karar verilmiştir. İhtiyati tedbirin reddine yönelik kısmı bir miktar para alacağına ilişkindir. Para alacağı yönünden HMK'nın 389/1. maddesi uyarınca ihtiyati tedbir kararı verilmesine yasal olanak bulunmamaktadır. Bu haliyle ilk derece mahkemesinin alacak talebi yönünden ihtiyati tedbir talebinin reddi kararı yerindedir. Sonuç itibariyle: Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1- b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Davada tapu iptali, tescil ve alacak isteminde bulunulmuş, Mahkemece tapu iptali, tescil talebi yönünden ihtiyati tedbir talebi kabul edilmiş, alacak istemi yönünden ise talebin reddine karar verilmiştir. İhtiyati tedbirin reddine yönelik kısmı bir miktar para alacağına ilişkindir. Para alacağı yönünden HMK'nın 389/1. maddesi uyarınca ihtiyati tedbir kararı verilmesine yasal olanak bulunmamaktadır. Bu haliyle ilk derece mahkemesinin alacak talebi yönünden ihtiyati tedbir talebinin reddi kararı yerindedir. Sonuç itibariyle: Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1- b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil ... ile ... (...) ve dahili davalı ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair ...6. Aile Mahkemesinden verilen 30.12.2010 gün ve 302/1075 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili ile davalı ... (...) taraflarından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ... vekili, evlilik birliği içinde tarafların birlikte çalışmaları ile elde ettikleri gelirlerle edinilen iki parça taşınmazın davalıya ait tapu kayıtlarının iptali ile yarı paylarının davacı adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı ... ..., davacı ile aralarında mal ayrılığı rejiminin geçerli olduğunu, alımlarda davacının katkısı olmadığını, taşınmazlardan birinin de müşterek çocukları ... adına tapuda kayıtlı bulunduğunu açıklayarak davanın reddine karar verilmesini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil, elatmanın önlenmesi ve alacak ... ile ... ve ... aralarındaki tapu iptali ve tescil, elatmanın önlenmesi ve alacak davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair Kozan 1....
